Дело № 12- 90/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 01 июня 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.31.1 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, передана на рассмотрения по подведомственности в Шпаковский районный суд.

В жалобе, поступившей в Шпаковский районный суд Ставропольского края, ФИО1 просит отменить постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано является индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности является торгово-закупочная деятельность с применением личного автотранспорта, при этом наемных рабочих не имеет услуг по перевозке пассажиров и багажа, груза, не оказывает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, двигался с рынка домой, был остановлен ИДПС, который не принял во внимание его доводы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность без привлечения третьих лиц, услуг связанных с осуществлением перевозок не оказывает, в штате техника и медика не имеет. В связи с этим обязанность проходить предрейсовый осмотр транспортного средства у водителя ФИО1 отсутствовала, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении него прекратить.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не представил.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае, если для этого имеется повод и если достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, по тем основаниям, что ФИО1 управлял транспортным средством 378400 р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес>., с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил ОП ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 выразившаяся в том, что он, управляя автомобилем марки 378400 гос. номер №, управлял транспортным средством, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП. 

Суд в соответствии с положениями ст. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КРФоАП, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, так как он, согласно доводам жалобы, не оказывает услуг связанных с осуществлением перевозок не оказывает, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном нарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП и с соблюдением требований ст. ст. 4.1, 4.4 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении ФИО1 не подлежит отмене, так как вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО2 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КРФоАП в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Климов