Дело № 1–55/2020

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 28 октября 2020 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Е.И.,

подсудимого С.В.,

защитника И.И.,

потерпевших М.Н., А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в ... подсудимый С.В., не имеющий права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. На ... километре старого направления автодороги Казань – Оренбург, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным ... под управлением потерпевшего А.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... М.Н. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый С.В. в судебном заседании вину признал от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России. На предварительном следствии он также признавал вину и дважды в присутствии защитника давал показания о том, что ... он с другом М.Н. на автомашин его супруги поехали на рыбалку, где он употребил спиртное. На обратном пути он не справился с управлением автомашиной и совершил столкновение с автомашиной «Лада Гранта». Права управления транспортным средством он не имеет. (л.д. 160-163, 216-218).

Его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, заключениями экспертиз, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший М.Н. в судебном заседании показал, что ... он с другом С.В. поехали на рыбалку, за рулём был подсудимый. По дороге купили 3 литра пива, половину которого он выпил сам, а вторую половину они разделил с подсудимым. По дороге домой произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения.

Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что ... они с супругой и сыном возвращались домой из .... На крутом повороте после автозаправочной станции «Татнефть» на его полосу движения выехала автомашина подсудимого, с которой они столкнулись. Инспектор ГИБДД сообщил ему, что у подсудимого имеются признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Г.М. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ... установлено, что ДТП произошло на 92 автодороги Казань – Оренбург (старое направление) в сухую погоду на автодороге, имеющей ровное асфальтобетонное покрытие без дефектов с неограниченной видимостью в направлении движения (л.д. 10-37).

Протоколами осмотра транспортных средств от ... зафиксированы повреждения, полученные автомашинами ...» с государственным регистрационным знаком ... и «...» с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП. Обе автомашины получили повреждения преимущественно передней части кузова. (л.д. 38-39).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № ...,... от ... место столкновения транспортных средств располагается на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «... с государственным регистрационным знаком .... Действия водителя автомашины марки ...» с государственным регистрационным знаком ... не соответствовали требованиям п. 10.1 абзаца 1, п. 9.1 и п. 1.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомашины марки ... ...» нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 96-103).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у потерпевшего М.Н. имеется .... Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред его здоровью. (л.д. 110-112).

Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ... у С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружен алкоголь в количестве ... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 53)

Исследованные судом доказательства убедительно свидетельствуют о виновности подсудимого С.В. в данном преступлении. Его показания о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения согласуются с показаниями потерпевшего М.Н. и подтверждаются актом медицинского освидетельствования, проведённого подсудимому после ДТП. Осмотром места происшествия установлено, что столкновение автомашин произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомашины потерпевшего А.А., а заключением автотехнической экспертизы установлено нарушение подсудимым Правил дорожного движения, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего М.Н. и материальный ущерб потерпевшему А.А.

Таким образом, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории средней тяжести. Данное преступление не является умышленным, оно совершено по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.В., суд учитывает положительные характеризуется по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении малолетних детей, материальное положение и состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, добровольное возмещение вреда потерпевшему М.Н.

Суд не видит возможности освобождения подсудимого С.В. от наказания за примирением с потерпевшим М.Н., поскольку кроме последнего, деяние подсудимого повлекло материальный ущерб потерпевшему А.А. на сумму 229000 руб., который подсудимым возмещён частично, в сумме 115000 руб. Признание подсудимым суммы причинённого вреда потерпевшему А.А. и его частичное возмещение, а также примирение с потерпевшим М.Н. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.В.

Учитывая личность подсудимого, его признание и намерение возместить оставшуюся часть материального ущерба, причинённого преступлением, иные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление подсудимого С.В. без изоляции от общества. Условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанности полностью возместить материальный ущерб наряду с другими ограничениями в полной мере отвечает целям наказания, закреплённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. Оснований применения статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, суд также не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное С.В. основное наказание условным, установив испытательный срок четыре года. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган. Кроме того, возложить на С.В. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить материальный ущерб в сумме ... руб. потерпевшему А.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде С.В. до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства – ... – вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. Сергеев