***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Семелюк Н.В.

с участием представителя государственного обвинения ФИО1

адвоката (удостоверение *** и ордер *** от ***) Сутуло П.О.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***, не судимого, под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая совершить таковые, *** примерно в 19 часов 20 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 43°10"30" с.ш. 131°57"16" в.д., расположенном районе 

<

...> в г. Владивостоке, незаконно, умышленно приобрел без цели сбыта, для собственного употребления, подняв с земли, под деревом в лесном массиве, заказанное им *** примерно в 18 часов по месту жительства в группе «Веселый химик» через мобильное приложение «Telegram», установленном в его телефоне «Хуавэй»» и оплаченное в сумме 1600 рублей, находящееся в полимерном пакетике, обернутом фрагментом фольги смесь, содержащую наркотическое средство, производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список I наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 681, массой 0,46 г, что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ***. Незаконно приобретенное вещество, находящееся в полимерном пакетике, обернутом фрагментом фольги, ФИО2 положил в правый наружный карман куртки, надетой на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для собственного употребления до *** до 23 часов 20 минут, когда после задержания ФИО2 примерно в 19 часов 51 минуту, в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по адресу: 

<

...>. Д. 15А, с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут данное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра.

Согласно заключению эксперта № 3-260э от ***, вещество, изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО2 является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР). На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,46 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном акте от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого *** в присутствии защитника, пояснил, что *** примерно в 18 часов, находясь дома через приложение «Телеграмм» в группе «Веселый химик» со своего сотового телефона «Хуавэй» заказал наркотик «Скорость» за 1600 рублей, деньги перевел через Киви-кошелек. Через некоторое время ему пришло сообщение с адресом места закладки: 

<

...>, где можно будет забрать заказанное им наркотическое средство. *** примерно в 19 часов 20 минут приехал к месту закладки, по пути следования удалил со своего телефона мобильное приложение «Телеграмм» и очистил историю браузера телефона. В указанном ранее месте на земле, под деревом в лесном массиве обнаружил сверток, обмотанный фрагментом фольги. Он поднял данный сверток с земли, развернул его, внутри был полимерный пакет с застежкой гриппер, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО2 положил сверток в правый карман куртки, надетой на нем, когда к нему подошли сотрудники полиции и на вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, ответил что в кармане куртки, надетой на нем, лежит сверток с наркотическим средством, после чего его доставили в отдел полиции, провели личный досмотр в присутствии понятых и изъяли сверток с наркотиком. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, также пояснил суду, что раскаивается в содеянном, в настоящее время наркотики не употребляет. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.ст. 285, 281 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что работает полицейским полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. *** находился на охране общественного порядка, когда к ним обратился неизвестный гражданин, сообщивший, что в районе 

<

...> в г. Владивостоке видел как гражданин ищет закладку. С целью проверки информации примерно в 19 часов 50 минут в районе *** названной улицы, заметил гражданина, который при виде сотрудников полиции резко изменил направление движения. Подойдя к гражданину, тот представился ФИО2, личность удостоверена. На вопрос о наличии при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ФИО2 ответил, что имеет при себе сверток с наркотиком. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что работает оперуполномоченным ОП *** УМВД России по г. Владивостоку и *** проводил личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО2 изъяты фольгитированный сверток, смывы с пальцев и кистей рук. Изъятое было упаковано, опечатано, сделаны пояснительные надписи. Был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором после ознакомления поставили подписи понятые, ФИО2, не сделав замечаний. (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что *** добровольно участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 При личном досмотре участвовал и второй понятой. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра на вопрос имеет ли ФИО2 при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, добытые преступным путем, тот ответил, что имеет сверток с веществом. В ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом. Кроме того, были сделаны смывы с пальцев кистей рук ФИО2 Изъятое в ходе досмотра упаковано, опечатано, участвующие поставили подписи, сделаны пояснительные надписи (л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 3 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения личного досмотра. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра у ФИО2 фольгитированного свертка с веществом. (л.д. 93-95).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: 

= рапортом от ***, согласно которому в этот день по адресу: 

<

...> по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан ФИО2, у которого при себе находилось наркотическое вещество (л.д. 4).

= протоколом личного досмотра от ***, согласно которому с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут в отделе полиции у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, обернутый фрагментом фольги, сделаны смывы с обеих рук ФИО2, изъят сотовый телефон марки «Хуавэй». (л.д. 6-7).

= протоколом осмотра места происшествия, согласно которому *** с участием ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности, с географическими координатами: 43°10"30" с.ш. 131°57"16" в.д., расположенном районе 

<

...> в г. Владивостоке, где он обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством. (л.д. 50-54).

= справкой об исследовании № 3-287и от ***, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР) массой 0,46 г.

Примечание: в ходе исследования было израсходовано 0,01 г. Оставшееся вещество, массой 0,45 г. (л.д. 26).

= заключением эксперта ***э от ***, согласно которому вещество изъятое *** в ходе личного досмотра ФИО2 является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,45 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составила 0,46 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-287и ***). В смывах с рук ФИО2 имеются следовые количества этого же наркотического средства. 

Примечание: в результате исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Оставшееся вещество массой 0,44 г. (л.д. 62-67).

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен полимерный пакет внутри с бумажным конвертом, поступившие после исследования из ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, опечатанные, с пояснительными надписями, в которых обнаружены и осмотрены указанное в экспертизе вещество, массой 0,44 г., два полимерных пакета внутри со смывами с рук ФИО2 (л.д. 68-72), которые были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 73, 77).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос ФИО2 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2 он и его защитник не заявляли. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору. В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению № 3-260э от ***, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, находит возможным положить его в основу приговора. 

Протокол личного досмотра ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Об умысле ФИО2 на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последнего, данных им, из которых следует, что поднял с земли сверток, зная, что содержимое является ранее заказанное им для личного потребления наркотическое средство – «Скорость», оставил себе для личного потребления, когда был оставлен сотрудником полиции на вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, ФИО2 ответил, что при себе он имеет наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-260э от ***.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ФИО2 не состоит на специализированном учете, наблюдался ранее с диагнозом «наркомания».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает *** (л.д. 87-89).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено. Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на ФИО2 пристальное внимание последний не пытался поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него запрещенных к свободному обороту веществ. 

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы в целом положительно, не состоящего на специализированном учете у врача психиатра и нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого (в том числе выводы судебно-психиатрической экспертизы № 387 от ***), оказание ФИО2 благотворительной помощи детскому медицинскому учреждению, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с супругой, работающей, имеющей сердечно-сосудистое заболевание)

По изложенному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный вид наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ. Так, ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет. ФИО2 заболеваний, препятствующих труду, не имеет. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется. 

В связи с назначением наказания в виде штрафа положения ч.. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: оставшуюся после исследования смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-РVР), смывы с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП *** УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 799 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Сотовый телефон «Хуавэй», переданный на хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова