Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-000632-87

Дело №2-1032/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1547/2026

25 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.,

при помощнике судьи Шатверян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты>» об обязании выполнить перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО 

<

данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом, заключённого между собственниками помещений и управляющей организацией. В квитанциях, выставляемых ответчиком, в составе платы за жилое помещение указана жилищная услуга – «содержание контейнерной площадки», за которую истец осуществляет оплату наряду с другими услугами. 07 ноября 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчёт платы за услугу «содержание контейнерной площадки» за последние три года (с марта 2022 г. по март 2025 г.), а также предоставить сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположена площадка, и о лице, являющемся её собственником. Ответ на претензию получен не был, перерасчёт не произведён. Полагает, что начисление платы производится незаконно, так как контейнерная площадка находится за пределами придомовой территории, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), а обязанность по её содержанию возложена на органы местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушенными, просила обязать ООО 

<

данные изъяты>» произвести перерасчёт платы за услугу «содержание контейнерной площадки» за период с марта 2022 г. по сентябрь 2025 г., взыскать начисленные проценты за пользование денежными средствами за указанный период и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ООО «

<

данные изъяты>» предоставить ей решение, принятое на основании результата запроса в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», выполненного по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного под № №

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 октября 2025 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, то контейнерная площадка была образована после принятия собственниками помещений МКД на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решений, в том числе об оплате расходов по ее уборке, что не является логичным. Суд не обратил внимание на противоречия в размере спорного объекта, а также в координатах контейнерной площадки. Полагает, что в нарушение положений п. п. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не исследовал, не проанализировал и не дал должной оценки представленным доказательствам, не отразил результаты своей оценки в решении. Пунктом 5 ст. 13.4 Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № ФЗ-503 установлены обязательные требования к содержанию Реестра площадок накопления ТКО, однако в представленных ответчиком суду документах отсутствует информация о собственнике спорной площадки. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что контейнерная площадка расположена вне границ придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и не относится к общему имуществу собственников МКД, собственником земельного участка является администрация муниципального образования, договор о передаче площадки на баланс ответчику и договор на оказание услуг регионального оператора по вывозу ТБО от 

<

адрес> отсутствуют, поэтому у истца не имеется обязанности по оплате содержания не принадлежащего ему имущества. Обращает внимание на нарушение судом процессуальных норм права, указывая, что уже после вынесения оспариваемого решения в материалах дела обнаружились документы, о которых на момент рассмотрения дела истцу известно не было, что лишило возможности ознакомиться с ними своевременно и предоставить возражения. Также судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07 октября 2025 г., в связи с поступлением новых документов от администрации муниципального образования и необходимостью ознакомления с ними, чем нарушены процессуальные права стороны истца и дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Истец, представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждён договор управления, предусматривающий, в числе прочего, обязанность управляющей компании по организации уборки контейнерной площадки, используемой жителями МКД № по 

<

адрес>.

Размер платы за данную услугу включен в тариф по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома

Для указанного многоквартирного жилого дома, а также жилых домов № по 

<

адрес> в 

<

адрес> место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов расположена на муниципальном земельном участке с №, площадью 258 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, территория жилого комплекса 

<

адрес>, (координаты №), обустроена застройщиком жилого комплекса в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, и по обращению управляющей организации ООО 

<

данные изъяты>» включена в муниципальный реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также внесена в электронную модель территориальной схемы обращения с отходами (л.д. 24, 151).

Балансодержателем указанной контейнерной площадки является УК ООО 

<

данные изъяты>».

Полагая, что контейнерная площадка расположена вне границ придомовой территории 

<

адрес> и не относится к общему имуществу собственников, а потому начисление платы за её содержание является неправомерным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о перерасчёте платы за жилищную услугу «содержание контейнерной площадки», а также с запросом о предоставлении сведений о принадлежности земельного участка, на котором размещена указанная площадка. Не получив ответ, в отсутствии перерасчета за данную услугу, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 157, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013№ 290, суд пришел к выводу, что управляющая компания обязана осуществлять содержание образованной для нескольких МКД площадки для сбора твердых коммунальных отходов, включая ее уборку и обеспечение надлежащего санитарного состояния, в связи с чем оснований для перерасчета платы за период с марта 2022 года по сентябрь 2025 года, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы жалобы истца как несостоятельные.

В силу правил статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил N 170).

Однако, в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил N 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 N 301-ЭС23-14328, N 301-ЭС23-14417).

В отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД является орган местного самоуправления в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, пунктов 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пунктами 11, 15 - 19 Правил N 1039.

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

По делу установлено, что в отношении нескольких МКД, включая 

<

адрес>, создана контейнерная площадка для накопления ТКО, располагающаяся на муниципальном земельном участке, которая включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений МКД № по 

<

адрес> приняли решение об организации контейнерной площадки на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений МКД, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, обязанность по организации и содержанию спорной контейнерной площадки не поставлена в зависимость от принадлежности земельного участка.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Соответственно выводы суда о том, что бремя содержания спорной контейнерной площадки возложено на ООО 

<

данные изъяты>», а на истце лежит обязанность по оплате услуги по содержанию контейнерной площадки, являются правильными.

Поскольку на обращение истца в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, права истца, как потребителя коммунальной услуги, ответчиком нарушены не были.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию о собственнике контейнерной площадки, произвести перерасчет платы за услугу по содержанию контейнерной площадки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имелось.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.