Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 

<

адрес> Республики Башкортостан об оспаривании начисленной задолженности за пользование услугами водоснабжения, обязании списать незаконно начисленный долг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к МУП «Водоканал» 

<

адрес>, в котором просил суд признать действия ответчика по начислению задолженности истцу за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета в размере 34 768,81руб. незаконными и обязать ответчика списать незаконно начисленную сумму долга. Взыскать с МУП «Водоканал» расходы по составлению иска в размере 2500руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300руб.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ему и его детям на праве собственности (по 1/3доле) принадлежит 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца был отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения (канализации) в размере 18366,52руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 367,33руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца был отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании солидарно с ФИО1 и его дочери задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения (канализации) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 054,45руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 535,80руб.

Фактически задолженности по оплате за пользование услугами водоснабжения и водоотведения (канализации) перед ответчиком никогда не допускалось, ежемесячные платежи оплачивались своевременно. 

Основанием для начисления задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ. при посещении квартиры контролером ВКХ МУП «Водоканал» якобы был обнаружен магнит, установленный на приборе учета холодной воды, установленный на кухне. Тем самым ответчиком в качестве меры ответственности было произведено доначисление размера платы, рассчитанное как потребление мощности по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы в размере 15 869,52руб., что в настоящее время составило согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ – 34 768,81руб.

С таким долгом не согласен истец, так как в его квартире имеются два стояка подачи воды на кухне и в ванной комнате. К каждому стояку подходит по два счетчика показаний потребления воды (всего в 

<

адрес> счетчика: по одному счетчику подачи холодной и горячей воды на каждый стояк). ДД.ММ.ГГГГ. при посещении квартиры истца контролером ВКХ МУП «Водоканал» истец находился в доме один. 

При входе в квартиру истец направился в ванную комнату, чтобы показать контролеру счетчики. Однако она за ним не пошла и прошла осматривать счетчики на кухне. Когда истец пришел за ней в кухню, она сообщила, что обнаружила на счетчике подачи холодной воды магнит. 

Недоумевая по данному факту, ФИО1 просил её показать обнаруженный магнит, однако она отказалась, сообщив, что он находится у нее в кармане. Какой-либо акт о нарушениях в присутствии истца и свидетелей контролер не составляла, несмотря на то, что между сторонами возник спор относительно самого факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. 

Копия акта, составленного МУП «Водоканал» в одностороннем порядке, истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ответчик начал начислять задолженность за пользование услугами водоснабжения и водоотведения. Обращения истца к ответчику о списании незаконно начисленной задолженности в размере 34 768,81руб. результата не принесли, ответчик продолжает незаконное начисление долга, что побудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Кодекса Правительством Российской Федерации утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. 

<

адрес>. 

При проведении контрольного обхода ДД.ММ.ГГГГ. контролером МУП «Водоканал» ФИО3 выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета - на индивидуальном приборе учета холодной воды обнаружен магнит, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт (л.д.10).

Факт незаконной установки магнита на прибор учета холодного водоснабжения истец ФИО1 отрицает. В то же время истец суду пояснил, что возможно магнит остался на трубе после произведенного работниками ремонта.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что приходится истцу супругой. В тот день она была на работе. Когда пришла домой, увидела представителя МУП «Водоканал». Она спросила у мужа, в чем дело, он ответил, что обнаружен магнит на трубе холодной воды. Она (свидетель) его не ставила. Она попросила контролера показать магнит, та сказала, что показывать не будет, он у нее в кармане. Потом ей позвонили, сказали, что вызвали скорую, полицию. Приехала скорая помощь контролеру, врач сказал, что давление у нее в норме, слегка повышенное. Ей (свидетелю) тоже измерили давление, было повышенное. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что является контролером МУП «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ был обход по 

<

адрес>. Истец открыл ей дверь. Она сказала, что идет проверка приборов учета водоснабжения, показала удостоверение. Прошла следом за истцом на кухню. Он сам предоставил доступ к прибору. Он открыл дверку шкафчика, там два прибора учета установлены. Она попросила его включить воду, смотрит – крыльчатка не крутится, дергается. Там было темно. Когда он включил воду, она просунула руку и достала магнит. Магнит стоял на приборе учета между гайкой и счетчиком. Магнит соприкасался с счетчиком, поэтому крыльчатка дергалась и не крутилась. Истец требовал магнит вернуть, она его не отдала. Он кричал, возмущался грубо. Она сказала, что акт напишет сейчас и пошла к двери. Он побежал, закрыл дверь и встал. Сказал, что пока магнит не отдашь, не выпущу. Через некоторое время пришла его супруга, ему сказала, зачем себя он так ведет, можно было договориться. Ей (свидетелю) стало плохо, и она позвонила руководству. Истец с супругой дали воды с чем-то – не помнит. Полиция не приехала. Приехала скорая. Супруг продолжал кричать: «Отдайте мое имущество! Из моей квартиры никто ничего не выносит!». Супруга его заталкивала домой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является начальником абонентского отдела МУП «Водоканал». Истца не знает. За две недели до обхода вывешиваются на подъездах дома объявления. ДД.ММ.ГГГГ. она утром раздала разнарядку на день. Контролер Габдрахманова отправилась на проверку учета приборов по 

<

адрес>. Ей было сообщено, что домком с ней не сможет идти на обход по личным обстоятельствам. ФИО3 сказала, что сможет пойти одна. Где-то около 15.20час. поступил от нее звонок, сказала, что ее закрыли в помещении в 

<

адрес>. она (свидетель) связалась с руководством, было сказано вызвать полицию. Она позвонила в диспетчерскую службу, чтобы вызвали полицию на этот адрес. Она позвонила Ольге Сергеевне, та жаловалась на состояние здоровья, сказала, что ей плохо, ее трясет. Она (свидетель) ей сказала вызвать скорую. Знает, что ее выпустили с сотрудниками скорой помощи. Полиции так и не было. Акт был составлен позже, так как контролер не в состоянии была в тот день его составить. 15869руб. – это штраф за несанкционированное вмешательство. Было предъявлено за 21 день, а положено за 6 месяцев – пожалели их. 34 768 руб. – это с учетом пени, начислений, оплаты.

Из материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО6, истребованного судом, следует, что постановлением УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом установлено, что состав преступления по ч.1 ст. 127 УК РФ отсутствует, так как у ФИО1 не было умысла на лишение свободы ФИО3, он хотел лишь забрать свою вещь, в данном случае магнит, который принадлежал ему и поэтому просил составить сотрудника «Водоканал» акт и вернуть ему магнит.

В материалы дела представлен акт об уничтожении изъятых магнитов от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по адресу: 

<

адрес>

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доказательства судом оценены в совокупности с показаниями сторон и свидетелей. При этом показания свидетелей согласуются с другими представленными сторонами доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения проверки приборов учета со стороны МУП «Водоканал» был соблюден, факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с пп. «г» п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Установлено, что доначисление размера платы в данном случае произведено ответчиком исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и составила на ДД.ММ.ГГГГ года 15 869,52руб., с учетом пени, начислений и оплаты задолженность перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. составила 34 768,81руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности расчетов потребления горячего и холодного водоснабжения, произведенных управляющей организацией на основании п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения (канализации) в размере 18 366,52руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО7 задолженности за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 054,45руб., а также расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными действий по начислению задолженности за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета в размере 34 768,81руб. и обязании списать незаконно начисленную сумму долга; взыскании расходов по составлению иска в размере 2500руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.