Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-001002-23

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-10072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора – Милько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Иркутское» о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области – ФИО2,

апелляционной жалобе представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» - ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что приказом МУ МВД России от 31 января 2025 г. № 84 л/с истец незаконно уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки от 22 января 2025 г., согласно которым ФИО4, проводя предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят, возбужденному в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, в целях экономии своего времени, желанием создать видимость добросовестного выполнения возложенных на нее обязанностей, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление его в суд, приобщила к материалам уголовного дела протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2023 г., содержащий ложные сведения о совершении ФИО10 кражи в магазине «ДНС» сковородок в количестве 5 штук, при фактическом совершении кражи сковородки в количестве 1 штуки, а также об участии в указанном следственном действии ФИО10 и его защитника.

Так, в 2023 году в производстве истца находилось уголовное дело Номер изъят, возбужденное 23 мая 2023 г. в отношении ФИО10 В ходе проведения осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО10 и его защитника был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы. Однако из-за невнимательности, участвующие лица, не поставили свои подписи в данном протоколе. Участие в данном следственном действии подозреваемого ФИО10 и его защитника подтверждается фототаблицей. Кировским районным судом г. Иркутска данный протокол признан недопустимым доказательством. Считает, что данный протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2023 г. не может являться фальсифицированным доказательством, поскольку изначально протокол был составлен с нарушением ст. 166 УК РФ. 2 ноября 2024 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протокола осмотра от 27 мая 2023 г. После возбуждения уголовного дела истец не была отстранена от исполнения должностных обязанностей. По результатам вышеуказанной проверки истец была уволена 31 января 2025 г.

Органами предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства истца и ее защитника от 25 декабря 2024 г. о проведении изложенных в ходатайстве следственных действий. Между тем, фальсификация доказательств предусматривает умышленное приобщение дознавателем к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных документов, тогда как в данном случае имеет место недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей, влекущее дисциплинарную ответственность. В ходе дознания ФИО10 вину в совершении преступления признал.

Кроме того, на момент издания приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинской справкой, в связи с чем увольнение беременной женщины по инициативе работодателя без соблюдения специальных оснований, предусмотренных ТК РФ, является недопустимым и противоречит ст. 261 ТК РФ.

Истец, уточнив требования, просила суд:

- признать заключение по результатам проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области от 22 января 2025 г. необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела;

- признать приказ об увольнении истца из полиции незаконным и необоснованным, а также восстановить истца в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское»;

- засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации и в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

- выплатить не полученное (недополученное) истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе;

- взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула с 1 февраля 2025 г. по 26 августа 2025 г.

Определением суда от 5 мая 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 г. требования истца удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» № 84 л/с от 31 января 2025 г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Истец восстановлена в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское».

В пользу истца с МУ МВД России «Иркутское» взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 512 672,76 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено немедленному исполнению.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.

Считает, что представленные в материалы дела медицинские документы не могут однозначно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии беременности на дату увольнения. Суд в решении не указал по каким основаниям поставлены в приоритет одни доказательства перед другими.

Обращает внимание, что суд не учел вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2025 г., которым истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что судом не дана правовая оценка медицинским документам, предоставленным истцом и справке ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница от 19 августа 2025 г. № 2380/25, представленной по запросу суда, поскольку данные документы достоверно не свидетельствуют о состоянии беременности у истца на дату увольнения.

Отмечает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела; в решении не указал по каким основаниям судом отдано предпочтение одним доказательствам и отвергнуты иные доказательства.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что увольнение сотрудника ОВД РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, не является инициативой работодателя, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлена обязанность работодателя уволить сотрудника, совершившего проступок, не учитывая состояние беременности, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД РФ права для избрания более мягкой меры ответственности.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что увольнение сотрудника ОВД РФ по инициативе руководителя допускается при условии уведомления об этом сотрудника ОВД в срок, установленный ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор Люкшина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское», объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Милько А.М., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел с 15 февраля 2022 г. по 31 января 2025 г., последняя занимаемая должность – инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 10 МУ МВД России «Иркутское».

23 декабря 2024 г. на имя Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 поступил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, из которого следует, что следователем следственного отдела по Кировскому закону г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, возбуждено уголовное дето Номер изъят по ч. 2 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу Номер изъят, предварительное расследование по которому производилось в форме дознания в отделе дознания отдела полиции № 5 МУ МВД России «Иркутское». Установлено, что не позднее 31 июля 2024 г. инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-10 МУ МВД лейтенант полиции ФИО4, ранее занимавшая должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № 5 МУ МВД, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...> «а», в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, возбужденного 27 мая 2023 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении гр. ФИО10, по факту кражи последним сковородок из магазина «ДНС», внесла заведомо недостоверные сведения в протокол осмотра и прослушивания фонограммы 27 мая 2024 г., исказившие суть и характер данного доказательства по уголовному делу, при этом указанные в протоколе подозреваемый ФИО10 и его защитник, фактически участие в данном следственном действии не принимали. В целях выявления причин, характера и обстоятельств вышеуказанного происшествия, просил назначить проведение проверки в отношении инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-10 МУ МВД лейтенанта полиции ФИО4, проведение которой поручить ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области.

23 декабря 2024 г. Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО5 дано указание об организации проведения проверки в установленном порядке.

В ходе проведения проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО4 с мая 2022 года по ноябрь 2023 года замещала должность дознавателя отдела дознания ОП Номер изъят МВ МВД. Дата изъята дознавателем ОП № 5 МУ МВД лейтенантом полиции ФИО4 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл», стоимостью 5 427,05 руб. Из предъявленного обвинения следовало, что 12 марта 2023 г. в период с 11:45 по 11:46 часов ФИО10, находясь около торговой витрины со сковородами в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил с полки 5 сковород, причинив своими действиями ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5 427,05 руб. Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2023 г. следовало, что дознаватель ОП № 5 МУ МВД лейтенант полиции ФИО4 в кабинете № 105 ОД ОП № 5 МУ МВД с участием ФИО10 и его защитника Буляницы С.Л. произвела осмотр СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 12 марта 2023 г., предоставленного представителем потерпевшего. В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы было отражено, что ФИО10 в магазине «ДНС» совершает кражу сковородок в количестве 5 штук. К указанному протоколу была приобщена фототаблица с изображением ФИО10 и защитника Буляницы С.Л., осматривающих видео. Вместе с тем в протоколе отсутствовали подписи ФИО10 и его защитника Буляницы С.Л. 31 июля 2023 г. уголовное дело № Номер изъят поступило в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу. В ходе судебного заседания в Кировском районном суде г.Иркутска при рассмотрении уголовного дела Номер изъят было установлено, что фактически ФИО10 совершил кражу сковороды в количестве 1 штуки стоимостью менее 2 500 рублей и он не участвовал в следственном действии – осмотр видеозаписи. 11 сентября 2024 г. Кировским районным судом г.Иркутска в отношении ФИО10 вынесен приговор, которым он оправдан по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого указанного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, квалифицируемого как тайное хищение чужого имущества по факту кражи пяти сковородок с открытых торговых стеллажей в магазине ООО «ДНС-Ритейл» на общую сумму 5 427,05 рублей. В основу вывода суда об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления по факту кражи имущества из магазина «ДНС» положено отсутствие доказательств хищения именно пяти сковородок, невозможность их идентификации, отсутствие доказательств, безусловно устраняющих сомнения в правильности объема предъявленного обвинения. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2023 г. признан недопустимым доказательством, исключен из совокупности доказательств. Таким образом, установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, в обязанность которого входит расследовать уголовные дела, принимать все возможные меры по установлению лица, совершившего преступление, обеспечивать качество расследования уголовных дел и выполнять требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проводя предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят, возбужденному в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, в целях экономии своего времени, желанием создать видимость добросовестного выполнения возложенных на нее обязанностей, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление его в суд, приобщила к материалам уголовного дела протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2023 г., содержащий ложные сведения о совершении ФИО10 кражи в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, сковородок в количестве пяти штук, при фактическом совершении кражи ФИО10 сковородки в количестве одной штуки, а также об участии в указанном следственном действии ФИО10 и его защитника, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО4, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

При проведении служебной проверки от дачи объяснений ФИО4 отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – Врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 № 84 л/с от 31 января 2025 г. контракт с ФИО4 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 30 января 2025 г., а также ФИО4 была ознакомлена с представлением к увольнению.

Судом также установлено, что согласно справке № 200 от 1 июля 2025 г., выданной ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, ФИО4 наблюдается в Областном перинатальном центре по беременности. (данные изъяты).

Согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница № 2380/25 от 19 августа 2025 г., ФИО4, Дата изъята г.р., действительно наблюдается в Областном перинатальном центре по беременности. Индивидуальная карта беременной и родильницы Номер изъят от 30 апреля 2025 г. Первая явка 3 апреля 2025 г. (данные изъяты). УЗИ 12 марта 2025 г. Заключение: (данные изъяты) УЗИ 1 скрининг 28 апреля 2025 г. Заключение: (данные изъяты) В настоящее время состоит на учете. На 18 августа 2025 г. Диагноз: (данные изъяты)

Разрешая исковые требования по существу, удовлетворяя требования исковые требования, суд исходил из того, что истец, являясь должностным лицом, в обязанность которого входит расследовать уголовные дела, принимать все возможные меры по установлению лица, совершившего преступление, обеспечивать качество расследования уголовных дел и выполнять требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проводя предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят, возбужденному в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, действуя из личной заинтересованности, в целях экономии своего времени, желанием создать видимость добросовестного выполнения возложенных на нее обязанностей, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление его в суд, приобщила к материалам уголовного дела протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 мая 2023 г., содержащий ложные сведения о совершении ФИО10 кражи в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...>, сковородок в количестве пяти штук, при фактическом совершении кражи ФИО10 сковородки в количестве одной штуки, а также об участии в указанном следственном действии ФИО10 и его защитника, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий истца, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с дальнейшим прохождением службы. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для освобождения истца от занимаемой должности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Вместе с тем, суд, установив, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел, она находилась в состоянии беременности, пришел к выводу о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на службе и как следствие о взыскании в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 512 672,76 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.

Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 г. N 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 Трудового кодекса РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 Трудового кодекса РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1).

Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, единственное исключение - ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что увольнение сотрудника ОВД РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, не является инициативой работодателя, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлена обязанность работодателя уволить сотрудника, совершившего проступок, не учитывая состояние беременности, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД РФ права для избрания более мягкой меры ответственности, судебной коллегией отклоняются.

С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ на нее распространяется предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 5 августа 2019г. № 46-КГПР19-10.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что на дату издания приказа N 84 л/с от 31 января 2025 г. ФИО4 находилась в состоянии беременности, что следует из ответа на судебный запрос ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница № 2380/25 от 19 августа 2025г., пришёл к правомерному выводу о принятии МУ МВД России «Иркутское» решения об увольнении истца с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем законно признал приказ N 84 л/с от 31 января 2025 г. незаконным и восстановил истца на службе.

Доводы жалоб, сводящиеся к тому, что истец была уволена на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, следовательно, в отношении нее не подлежали применению положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Факт не уведомления работодателя о беременности, отсутствие заявления, не может быть квалифицирован, как злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отказа истцу в защите ее прав, гарантированных статьей 261 Трудового кодекса РФ, поскольку обратная позиция вошла бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что представленные в материалы дела медицинские документы не могут однозначно свидетельствовать о нахождении истца в состоянии беременности на дату увольнения, что судом в решении не указано по каким основаниям поставлены в приоритет одни доказательства перед другими, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают правильные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что суд не учел вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2025 г., которым истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, не влияет на принятое судом решение, поскольку истец была уволена за совершение проступка, а не по основанию вступившего в законную силу приговора суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционные жалобы отражают правовую позицию ответчиков, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.