Дело №2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 21 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/8796 от 26.06.2014 в размере 458644,26 руб. по состоянию на 15.05.2017г., из них: задолженность по основному долгу – 259455,23 руб., задолженность по уплате процентов – 83026,23 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 116162,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13786 руб. Также просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 26.06.2014г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2014г. в соответствии с кредитным договором №АКк 60/2014/02-02/8796, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит в размере 259455,23 руб. на срок до 10.06.2019г. под 21.50% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 26.06.2014г. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 166500 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки, банк направлял заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд. 

Определением суда от 07.12.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен имеющейся задолженностью, с расчетом истца, с требованием об обращении взыскания на автомобиль и взыскании судебных расходов. Просил снизить размер неустойки, так как у него затруднительное материальное положение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/02-02/8796, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 258992,50 руб. на срок до 26.06.2019г. под 21,50% годовых.

Указанный договор применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме посредством обращения ФИО1 к истцу с заявлением-анкетой (офертой), в котором ответчик просил предоставить кредит в указанном размере на указанных условиях, а истец акцептовал оферту, перечислив по поручению ответчика денежные средства, что подтверждается материалами дела. 

Согласно заявлению-анкете от 26.06.2014г. ответчик ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита (п. 3.1 заявления-анкеты), им были получены Условия и Тарифы банка, которые были разъяснены и понятны (п. 16 заявления-анкеты), что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, что подтверждается ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что истец обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика (ответчика) денежные средства.

За время пользования кредитом заемщик допускал просрочку возврата кредита и процентов за пользование, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017г. составляет 574807,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 259455,23 руб., задолженность по уплате процентов – 83026,23 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 107247,16 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 125078,43 руб.

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/8796 изменен срок кредита до 10 июня 2019 года, установлена процентная ставка 21,50 процентов годовых, установлен график платежей, определена сумма основного долга по состоянию на 10 апреля 2015 года в сумме 259455,23 руб., что подтверждается ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 допускал просрочку уплаты платежей по кредитному договору, в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а именно по основному долгу и процентам по кредиту, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца в этой части.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, истцом по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/8796 от 26.06.2014г при имеющейся задолженности по основному долгу – 259455,23 руб., начислена неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 107247,16 руб., также при имеющейся задолженности по уплате процентов – 83026,23 руб., начислена неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 125078,43 руб.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустоек следующим образом 107247,16 + 125078,43=232325,59/2=116162,80 руб.

Однако суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 116 162,80 руб., является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению неустойки за несвоевременную оплату кредита до 50000,00 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 20000,00 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему подлежат удовлетворению частично. 

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, подтверждается ответчиком в судебном заседании.

Согласно заявлению-анкете и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью договора залога, стороны согласовали все необходимые условия договора залога. 

Так, сторонами согласовано, что предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (ответчика) (п. 2.1.4 условий предоставления кредита), стороны также согласовали залоговую стоимость предмета залога – 166500,00 руб. (п. 4 заявления-анкеты). 

Согласно п.п. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, систематически допускал просрочку уплаты платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), основания, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль суд находит основанными на требованиях закона. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 786,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/8796 от 26.06.2014 в размере 412481,46 руб., расходы по оплате государственной размере 13786,00 руб., а всего взыскать 426267,46 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 166500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017.