П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 февраля 2020 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Магомедова Т.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении отца являющегося инвалидом второй группы и двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО2 находясь в помещении пивного бара «Большая кружка», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «а», имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нарушил общественные нормы проявил явное неуважение к обществу, взяв со стола расположенного в помещении пивного бара «Большая кружка» стеклянную тарелку и бросил ее в телевизор фирмы «SAMSUNG» PS 50 С 450 В 1 W, принадлежащий владельцу заведения ФИО3, который был установлен на потолке вышеуказанного бара, в результате чего, указанный телевизор был поврежден, без возможности ремонта. Своими действиями ФИО2. причинил значительный материальный ущерб владельцу данного имущества ФИО3, на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. и потерпевшая ФИО1 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 показала, что причинённый ущерб ей возмещён, претензий не имеет, просила не лишать свободы.

По ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме, вина ФИО2 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами. При обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированны по ч.2 ст.167 УК РФ

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца являющегося инвалидом второй группы и малолетних детей. ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается судом обстоятельством, смягчающим его ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Суд учитывает, что приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ осужден к двум годам лишению свободы. Условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кизлярского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ ФИО2 осужден к четырём годам и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поэтому наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ 

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности подсудимого и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы. Срок лишения свободы следует исчислять по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Магомедова Т.Г., участвовавшего в суде, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов