№ 10-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Омутинское 10 октября 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Костиной М.В., 

потерпевшей Н. 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

– 14.02.2007 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

– 16.06.2008 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омутинского районного суда от 14.02.2007 года, всего к отбытию лишение свободы сроком 4 года;

– 22.07.2008 года по приговору Омутинского районного суда Тюменской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 62, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 62, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омутинского районного суда от 16.06.2008 года, всего к отбытию лишение свободы сроком 6 лет, освобожден по отбытию наказания 13.02.2013 года;

– 18.11.2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. Освобожденного условно досрочно 22.01.2016 года с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами сроком 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10% в доход государства из заработка. Постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 30.03.2017 года водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 6 дней, освобожден по отбытию срока наказания 05.07.2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил хищение металлических труб, принадлежащих Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

С указанным приговором не согласен осужденный ФИО1, обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района Тюменской области от 30.08.2018, в которой указал, что суд при постановлении приговора не учел, что у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, а также суд не применил ст. 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что похищенные им у Н. металлические трубы имеют большой процент износа, особой ценности не имеют, поэтому трубы должны быть оценены как лом, в связи с чем его действия следует квалифицировать как мелкое хищение. При назначении наказания следует учесть то, что он не успел воспользоваться похищенными трубами, и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 УК РФ, а также применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ. На основании изложенного осужденный ФИО1 просил суд назначить более мягкий вид наказания и более мягкий режим отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения от помощника прокурора Омутинского района Лузгиновой А.В., в которых она указала, что доводы осужденного не состоятельны, поскольку суд при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельства, таких как признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поэтому суд назначил ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд назначить более мягкий вид наказания и более мягкий режим его отбывания. 

Защитник-адвокат Давыдов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по основаниям, указанным в жалобе, и просил суд апелляционной инстанции, с учетом мнения подзащитного назначить ему более мягкий вид наказания и более мягкий режим его отбывания. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что похищенные у нее металлические трубы были приобретены ею в 2013 году для монтажа системы отопления, хранились на улице, но были укрыты от осадков, поэтому возражает против того, чтобы трубы были оценены как лом, а не как изделия. Не согласна с доводами апелляционной жалобы осужденного. В судебном заседании государственный обвинитель Костина М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по основаниям, указанным в возражениях. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым, поэтом просила суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не успел воспользоваться похищенными трубами, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 УК РФ, были предметом разбирательства и судом первой инстанции установлено, что хищение труб ФИО1 было совершено в ночь с 26 на 27 мая, протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в МО МВД России «Омутинский» только 02.06.2018 года, следовательно, в период времени с 27.05.2018 года по 02.06.2018 года у него имелась реальная возможность распорядиться похищенными трубами, поэтому его действия не подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и правильно были квалифицированы как органом дознания, так и судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ, 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в приговоре мировым судьей указано, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из приговора, мировым судьей при постановлении приговора обсуждалась возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако судом не было установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. 

Доводы жалобы осужденного о том, что похищенные им трубы были старыми и полежали оценке как лом металла, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции была допрошена потерпевшая Н.., которая пояснила суду, что намеревалась использовать трубы в качестве столбов для забора. Вместе с тем, согласно заключению эксперта (л.д. 53-54), которое также было исследовано мировым судьей, стоимость металлических труб диаметром 56 мм общей длиной 36 метров с учетом износа составляет 1 756 рублей 80 копеек. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Учитывая личность осужденного ФИО1, который ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований норм УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Меркушева М.Н.