Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-А-73/2020

15 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием прокуроров – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также войсковой части №, связанных с взысканием компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения оснований и предмета иска, просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 6 августа 2020 года № 102, в части касающейся его увольнения с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 2 сентября 2020 года № 158, в части касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части;

- признать незаконным и отменить приказ Врио командира войсковой части № от 3 сентября 2020 года № 172, в части касающейся увольнения ФИО3 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы.

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с войсковой части № 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований административный истец в своем иске и в судебном заседании указал, что считает оспариваемые приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными. Так его уволили с военной службы как военнослужащего совершившего административное правонарушение, связанное с потреблением психотропных веществ без назначения врача. Однако, достаточных оснований для увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части у командования не имелось. Так, приказ об увольнении с военной службы не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка, а также решения должностных лиц воинской части об объявлении какого-либо дисциплинарного взыскания за этот проступок. Записи о дисциплинарном проступке в служебной карточке также не содержится. Кроме того, был нарушен порядок увольнения с военной службы: он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии, об этом заседании его никто не уведомлял и на само заседание его не вызывали, беседа с ним не проводилась, о желании пройти ВВК его не спрашивали. Помимо этого, ФИО3 указал, что незаконным увольнением с военной службы ему был причинен моральный вред.

Представитель административных ответчиков ФИО4 требования административного истца не признала и пояснила, что порядок увольнения военнослужащего с военной службы в отношении Баранова нарушен не был. Приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, являются законными и правомерными. В частности, поводом к досрочному увольнению ФИО3 послужил факт совершения им административного правонарушения, связанного с потреблением психотропных веществ без назначения врача. Процедура досрочного увольнения ФИО3 с военной службы была соблюдена полностью: вопрос о досрочном увольнении истца был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в его присутствии, с истцом была проведена беседа. Основанием проведения заседания аттестационной комиссии в отношении ФИО3, помимо совершения им указанного административного правонарушения, явилось наличие у последнего ряда дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии. Решение аттестационной комиссии ФИО3 не оспаривалось.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации Минобороны России письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течении которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течении установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы, и, приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин таким образом добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течении срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с п.п. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с требованиями п. 1 пп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация, одной из основных задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 3 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Как следует из содержания п.п. 1, 3 и 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы для проведения аттестации, а также иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. На заседаниях аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части регулируется ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Согласно п.п. 13 и 14 данной статьи увольнение с военной службы производится, в том числе, в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО3 27 апреля 2018 года заключил контракт на 3-летний срок.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 8 июля 2020 года серии 78 ПА 014953, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 июня 2020 года № 001127 и постановления судьи Смоленского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года, ФИО3 10 июня 2020 года совершил административное правонарушение, связанное с употреблением психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с копией служебной карточки административного истца, в 2020 году с мая по июнь он привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза. В том числе, 8 июня за нарушение уставных правил несения внутренней службы ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С этими взысканиями ФИО3 был ознакомлен под роспись. Упомянутые дисциплинарные взыскания, наложенные на истца в 2020 году, не сняты.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 указанные приказы и взыскания ФИО3 не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2020 года аттестационная комиссия войсковой части №, в присутствии административного истца, рассмотрела вопрос о дальнейшем использовании Баранова на военной службе и приняла решение ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы, в связи с совершением административного правонарушения, связанного с употреблением психотропных веществ без назначения врача.

22 июля 2020 года начальником штаба – заместителем командира войсковой части № с административным истцом была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы, причем ему была предоставлена возможность собственноручно изложить свои просьбы, пожелания, а также личное отношение к приятому решению о досрочном увольнении. При этом, о направлении на ВВК ФИО3 не просил, а лишь указывал на не согласие с увольнением с военной службы и просил дать возможность исправится.

Согласно представлению ФИО3 к увольнению с военной службы, последний был представлен к увольнению на основании пп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командующего 6 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 6 августа 2020 года № 102 ФИО3 был уволен по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части № от 2 сентября 2020 года № 158 ФИО3 был исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, связанное с употреблением психотропных веществ без назначения врача, то суд считает, что у командования, с учетом соответствующего заключения аттестационной комиссии, имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в соответствии с пп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и издания оспариваемых приказов.

Таким образом, ссылки истца на то, что был нарушен порядок увольнения с военной службы, в частности он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии и с ним не была проведена беседа, суд отвергает как не соответствующие действительности и опровергаемые изложенными выше доказательствами.

Более того, данное утверждение ФИО3 суд расценивает как обман и попытку введения суда в заблуждение.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно вышеуказанным доказательствам, ФИО3 был уволен с военной службы за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением психотропных веществ без назначения врача, и по итогам служебной деятельности (на основании решения аттестационной комиссии), а не за дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что приказ об увольнении с военной службы не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка, военный суд отвергает, как не основанный на Законе.

Согласно пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении иска, если придет к выводу, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административного ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и, как следствие, не имеется никаких оснований возлагать на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав или препятствий к их осуществлению.

Вопреки требованиям п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО3 не представлено в суд никаких доказательств того, что оспариваемые действия административных ответчиков нарушают его права, свободы и законные интересы либо, что в результате этих действий созданы препятствия к осуществлению им каких-либо прав.

В связи с изложенным, требования административного истца признаются судом не обоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного истца о компенсации причиненного ему морального вреда, то суд находит установленным следующее.

Согласно ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Поскольку увольнение ФИО3 признано военным судом обоснованным, то его требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, то понесённые административным истцом судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 111 КАС РФ так же возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года