дело № 2-2958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО9» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «ФИО11» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО12» о взыскании неустойки по ОСАГО в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 48 044,88 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 15 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 240,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер Р110КН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО4 ФИО13, автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер Е475ТВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 23.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 2.5 ПДД РФ, ответственность за, что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб».

Заявитель ФИО4 обратился в ФИО14» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Chevrolet Aveo, гос.рег.номер Р110КН102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 25 800 рублей и утрата Товарной стоимости составляет 5 796 рублей. Сумма ущерба составляет 31 596,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб..

По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 39 800,00 рублей. По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо- Гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 3 200,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 2 596,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО» - ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, гос.рег.номер Р110КН102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер Е475ТВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 2.5 ПДД РФ, ответственность за, что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «ФИО16». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ФИО17».

Заявитель ФИО4 обратился в СПАО «ФИО18» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО ФИО19, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Chevrolet Aveo, гос.рег.номер Р110КН102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 25 800 рублей и утрата Товарной стоимости составляет 5 796 рублей. Сумма ущерба составляет 31 596,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «ФИО20» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 39 800,00 рублей. По претензии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «ФИО21» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 3 200,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «ФИО22» в пользу ФИО4 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 14 000,00 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 2 596,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 1 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически не верно.

Заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила пять день, соответственно сумма неустойки будет равна 1579,80 рублям.

В удовлетворении ходатайства суд считает необходимым ответчику о снижении суммы неустойки отказать, так как сумма будет соответствовать последствиям нарушенного права.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, так как на основании обращения страховой компанией убыток был частично возмещен.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком по решению выплачен моральный вред, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, и расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «ФИО23» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «ФИО24» в пользу ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940,00 рублей и копировальные расходы в размере 240,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «ФИО26» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО27» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 1579,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 240,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО28» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.