2-1946/2025

26RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В., при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в рамках которого просило суд: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 500 рублей.

В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2 совершили в отношении ООО «

<

данные изъяты>», признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, хищение в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела 1-22/2024 (1-494/2023) следует, что ФИО1X., являвшимся учредителем и Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО2, занимавшая должность исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» совершили в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана в особо крупном размере.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был ввести директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в заблуждение относительно возможного оказания ООО «

<

данные изъяты>» транспортных услуг и необходимости перечисления в пользу общества денежных средств в виде аванса по договору оказания соответствующих услуг, условия которого ФИО1 и ФИО2 заведомо не намеревались исполнять.

ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, по указанию ФИО1 X. от его имени как Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» должна была подписать договор на оказание ООО «

<

данные изъяты>» транспортных услуг.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала от имени ФИО1X. как Генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацию № к нему.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО9, исполняя условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал перечисление на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1X. и исполнительный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действуя умышленно, с корыстным мотивом, совместно и согласованно, обязательства от имени ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, транспортные услуги не оказали, перечисленные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», похитили, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, месте и времени судебного заседания. Отзыва на иск, равно как и уважительных причин неявки, ответчиков суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1, ФИО2 совершили в отношении ООО «

<

данные изъяты>», признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, хищение в особо крупном размере на общую сумму 3500000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела 1-22/2024 (1-494/2023) следует, что ФИО1 X., являвшимся учредителем и Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», и ФИО2, занимавшая должность исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>» совершили в отношении потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (1-494/2023), что действиями ответчиков причинен ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При этом, суд не может оставить без внимания решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-28261/2021, согласно которому с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, ответчики ФИО2 и ФИО1 являлись должностными лицами в ООО «

<

данные изъяты>» и именно по их вине ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из обстоятельств дела, суд не может согласиться с позицией истца в части взыскания с ответчиков указанной суммы ущерба, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, наступят последствия в виде неосновательного обогащения уже истца ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Итого, сумма взыскания в пользу ООО «

<

данные изъяты>» возрастет до 

<

данные изъяты> рублей.

Факт того, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> в настоящий момент не исполнено и истец не получил причитающиеся ему денежные средства не является основанием для предъявления исковых требований к ФИО2 и ФИО1 Бездействие судебных приставов в ходе исполнительного производства является предметом спора в ином судебном порядке.

Таким образом, суд, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, приходит к выводу, исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов также остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании солидарно в ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» суммы государственной пошлины в размере 48 500 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко