Мотивированное 

решение

 

составлено 06.11.2020

Дело № 2-180/2020

УИД 76RS0018-01-2020-000224-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Долгощинова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» предъявило исковые требования к ФИО1, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 60 366,85 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 011 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.05.2015 ПАО «Почта Банк» ( ранее ПАО «Лето Банк» ) заключило с ФИО1 договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 31 000,00 руб. на срок по 27.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 31 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. С 27.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договоруступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.05.2015 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору составила 60 366,85 руб.: 

задолженность по основному долгу в сумме 30 238,71 руб.,

задолженность по процентам в сумме 21 872,74 руб.,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 255,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также представитель ответчика пояснил, что между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» кредитного договора не заключалось, происхождение подписей заёмщика от имени ФИО1, его личных данных в кредитном договоре, копии паспорта, ему не известно. 

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196, ст.200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) ( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 ). 

В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 ПАО «Почта Банк» ( ранее ПАО «Лето Банк» ) заключило с ФИО1 договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 31 000,00 руб. на срок по 27.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.05.2015, заявление о предоставлении потребительского кредита от 27.05.2015, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк».

Указанные документы содержат необходимые существенные условия договора. Суду представлены надлежаще заверенные копии документов, к которым также приложена копия паспорта ответчика. В данной части доводы ответчика суд находит несостоятельными. 

Из условий кредитного договора, графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору заёмщик должен был произвести 27.09.2016. Из выписки по лицевому счёту следует, что единственный платёж был произведен 25.06.2015. Таким образом, о нарушении его права по получению последнего кредитного платежа кредитору стало известно с 30.09.2016 ( первый рабочий день после 28.09.2016 ). 

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте 03.10.2019 ( что превышает трехлетний срок исковой давности, которая по последнему просроченному заёмщиком платежу истекла 30.09.2019, а по иным соответственно ещё ранее). 

Судебный приказ был отменен 05.11.2019, определение об отмене судебного приказа получено взыскателем ООО «Филберт» 10.12.2019. В Большесельский районный суд Ярославской области исковое заявление было направлено ООО «Филберт» по почте 18.09.2020. Период с 05.11.2019 по 18.09.2020 составляет 10 месяцев 13 дней, что более чем на 4 месяца превышает указанный в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 шестимесячный срок на обращение в суд. 

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья