Дело № 2-4160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ в 16-00 час. в районе XXXX в г.Уссурийске, собака, принадлежащая ответчику, покусала её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинив ей вред здоровью. В связи с этим в травмпункте г.Уссурийска её дочери оказали медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением по указанному факту в ОМВД РФ по г.Уссурийску. По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Полученные телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ и картой учета амбулаторных прививок. На приобретение лекарств ею потрачено XXXX. Также она была вынуждена отпрашиваться с работы, ходить с ребенком по врачам, переживать за её здоровье. Возместить причиненный материальный и моральный вред в добровольном порядке ответчик отказалась. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, пояснила, что моральный вред был причинен её дочери, которая после укуса собаки испытывала боль, ей приходилось посещать медицинское учреждение, где ей делали внутримышечные инъекции, которые также причиняли ей боль. Каких-либо документов, подтверждающих, назначение врачом для лечения дочери таблеток «XXXX», у неё не имеется.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что её собака действительно неожиданно выбежала из открытой калитки, подбежала к дочке истца и стала на неё гавкать. Она отогнала собаку, осмотрела ногу девочки, на которой укусов собаки она не увидела. Спросила у девочки, испугалась ли она, больно ли ей, но что девочка сказала, что все нормально. Через три дня она обнаружила в калитке записку с требованием возместить вред, потом пришла девушка и сказала, чтобы она заплатила хотя бы XXXX, она отказалась. Через несколько дней она видела дочь истца на улице, которая шла с подружками, была веселая, ничего у нее не болело. Просила учесть, что она пенсионерка, размер её пенсии составляет XXXX, она часто болеет и ей необходимо приобретать лекарства.

В предыдущем судебном заседании была опрошена несовершеннолетняя ФИО1, достигшая десятилетнего возраста, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ после обеда она шла мимо XXXX в г.Уссурийске, в детский сад, чтобы пообщаться со своими бывшими воспитателями. Неожиданно открылась калитка, вышла женщина, за ней выбежала собака, которая схватила её за ногу и стала кусать. Женщина отогнала собаку, осмотрела ногу, сказала, что все хорошо и ушла. Когда она пришла в детский сад, в месте укусов собаки нога опухла. Она позвонила маме, приехала старшая сестра и отвезла её в травмпункт. Когда собака бросилась на неё, она испугалась, после укусов нога болела, у неё поднялась температура, ей были назначены внутримышечные инъекции, которые также причиняли ей боль.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, мнение представителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, оценив доказательства, полагает следующее.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Как следует из материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ примерно в 16-00 час. из входной калитки XXXX в г.Уссурийске, на проходящую малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, набросилась собака, принадлежащая ФИО3, и стала кусать за ногу. Согласно справке КГБУЗ «XXXX» СП «XXXX» ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ в 18-15 час. обратилась в травматологический пункт г.Уссурийска, ей выставлен диагноз: «Укушенные раны в области правой голени в нижней трети множественные точечные раны), ссадины голени (кровоточат)». Актом судебно-медицинского обследования XXXX установлено, что телесные повреждения в виде восьми поверхностных укушенных ран с полосчатым кровоизлиянием на задней поверхности нижней трети правой голени, причиненные ФИО1, не расцениваются как вред здоровью. При таких обстоятельствах, с учётом индивидуальных особенностей сторон, характера причинённых несовершеннолетней ФИО1 повреждений, а также степень нравственных страданий потерпевшей и с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере XXXX. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает в связи с необоснованно завышенным размером такой компенсации. Требования истца о взыскании с ответчика XXXX, потраченных на приобретение лекарственного средства, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены справкой из медицинского учреждения о его назначении, в связи с полученными укусами. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере XXXX подлежат взысканию с ФИО3, поскольку подтверждены документально. В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 взыскивается государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере XXXX от уплаты которой истец освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 в счёт компенсации морального вреда XXXX, расходы по оплате юридических услуг в сумме XXXX. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО3 в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.М. Рябенко 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.