Судья Сотсков С.И. 

Материал № 22-518/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО3,

адвоката Бозрикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО3 и адвоката Бозрикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2024 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

25 ноября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество супруги обвиняемого ФИО3 – ФИО1: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом вынесено постановление о наложении ареста на указанную выше квартиру сроком до 18 января 2025 года и установлены ограничения на распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Утверждает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», поскольку не была проверена соразмерность наложенных ограничений размеру возможных имущественных взысканий по уголовному делу. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащей оценке стоимости арестованного имущества. Также судом не был учтен факт наложения Октябрьским районным судом г. Саратова ареста на другое имущество ФИО3 в рамках того же уголовного дела. Утверждает, что судом не был установлен факт приобретения имущества, находящегося в собственности ФИО1 с 15 марта 2023 года, непосредственно в течение трех месяцев, после получения ФИО3 последнего платежа от потерпевшего ФИО9 «ФИО2». Утверждает, что арестованная квартира приобретена на личные средства ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд обязан указать срок, на который наложен арест, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. 

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд согласно протоколу судебного заседания исследовал представленные с ходатайством следователя материалы в полном объеме и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на квартиру ФИО1, поскольку имелись веские причины полагать, что она приобретена на денежные средства, полученные в результате преступных действий её мужа – ФИО3

ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 19 сентября 2009 года.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доводы защитника, о том, что арестованная квартира приобретена в браке на личные средства ФИО1 голословны и не опровергают ходатайство следователя и выводы суда первой инстанции о возможности приобретения указанного имущества ФИО1 за счет средств добытых обвиняемым ФИО3 в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материал содержит документы и обоснованные сведения, оценивающие стоимость арестованного имущества и не нарушает требований о соразмерности меры процессуального принуждения, так как стоимость арестованного имущества явно не превышает общего размера ущерба по предъявленному обвинению с учетом максимального размера штрафа, установленного санкцией уголовного закона.

Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе о законности постановления о возбуждении уголовного дела, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение в пределах предоставленных ему полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года о наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.