50RS0№-95 Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 3-5).

Из искового заявления усматривается что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 4 км.+620 м. автодороги А-107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО3 и автомашины SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашина SUZUKI GRAND VITARA г/н № получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК-Московская», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. У 

<

данные изъяты> отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, так как у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность не застрахована. Истец обратилась в ООО «Московская экспертиза независимая» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины SUZUKI GRAND VITARA г/н №. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины SUZUKI GRAND VITARA г/н № составляет: без учета износа 243 947 рублей 43 коп., с учетом износа 173 100 руб. 68 коп. Просит суд взыскать со ФИО3 в счет возмещения суммы причиненного ущерба 173 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4662 руб. 01 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о явке извещены, представлено заявление о рассмотрении дела по существу с отсутствии истца и представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в заседание явился, исковые требования ФИО2 с учетом экспертного заключения признал, просил суд принять признание иска. 

Признание ответчиком иска, выраженное в письменном виде, приобщено к материалам дела, разъяснено ответчику ФИО3 последствия признания иска и принятия его судом. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд пиходит к следующему.

Из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. на 4 км.+620 м. автодороги А-107 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ-21063 г/н № под управлением ФИО3 и автомашины SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашина SUZUKI GRAND VITARA г/н № получила механические повреждения. 

Согласно отчета №В 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 100 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 243 947 руб. 43 коп. (л.д. 13-36).

Обратившись в суд с иском к ФИО3, ФИО2 просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, материальный ущерб.

По ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55).Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № на день ДТП составляет 136 055 руб. 61 коп. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы. 

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3 в заседании иск признал с учетом экспертного заключения, подтвердив обстоятельства, на которые в заседании сослался истец. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, что также нашло свое отражение в протоколе заседания.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит возможным принять признание ответчиком иска с учетом экспертного заключения, поскольку при этом не усматривает нарушения закона и прав других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков вследствие ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом экспертного заключения в размере 136 055 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 636 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 136 055 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 36 коп., всего взыскать 139 691 руб. 97 коп. (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 97 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба свыше суммы 139 691 руб. 97 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Уварова О.А.