Дело № 2-233/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2017 года на ул. Салмышской, 62 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хайма-7 регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 09.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения не была произведена. 16.10.2017 года был организован и проведен осмотр транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах». 20.10.2017 года был проведен дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений. Однако случай страховым признан не был. Истец самостоятельно обратился за получением оценки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № составляет 57500 рублей. 21.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, штрафа. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба 57500 рублей, неустойку за период с 30.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда, пени за период с 30.10.2017 года по 04.12.2017 года. В счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 14800 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора – 7000 рублей, почтовых расходов – 860 рублей, оформлению доверенности – 1950 рублей, расходов по изготовлению копий – 3740 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, штраф. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 57500 рублей, неустойку за период с 30.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 30.10.2017 года по 12.02.2018 года составила 60950 рублей), пени за период с 30.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда (пени за период с 30.10.2017 года по 12.02.2018 года составила 21 200 рублей). В счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 14800 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора – 7000 рублей, почтовых расходов – 860 рублей, 177 рублей 50 копеек, оформлению доверенности – 1950 рублей, расходов по изготовлению копий – 3740 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте слушания по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указал, что 10.10.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. 11.10.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 16.10.2017 года. В указанную дату осмотр не состоялся, поскольку истец не предоставил на осмотр транспортное средство. Повторный осмотр был назначен на 20.10.2017 года. В указанную дату истцом также на осмотр транспортное средство представлено не было. 25.10.2017 года в адрес истца было направлено заявление с первоначальным пакетом документов, поскольку транспортное средство на осмотр не было предоставлено. 22.11.2017 года от истца поступила досудебная претензия. 24.11.2017 года истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства. Поскольку согласно Закону об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства, в связи с чем, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться допустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2017 года на ул. Салмышской, 62 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хайма-7 регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Собственниками транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО2 – автомобиль Лада Гранта регистрационный знак №, ФИО3 - автомобиль Хайма-7 регистрационный знак №, согласно карточкам учета транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был признан ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Хайма-7 регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по дороге и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО1

Нарушение ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется. 

Суд признаёт виновным в данном происшествии ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – АО «Согаз».

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 10.10.2017 года. 

24.11.2017 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» № 1776-07117 от 07.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № составляет 57500 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о признании данного заключения эксперта не допустимым доказательством суд находит несостоятельным. В случае не согласия представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, данного ходатайства представителем ответчика заявлено не было. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 57 500 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом было установлено, что истец к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения обратился 10.10.2017 года. 16.10.2017 года и 20.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак №, что следует из актов осмотра транспортного средства. 25.10.2017 года ФИО2 было возвращено его заявлением с разъяснением права повторного обращения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком срок направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения был соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания пени за несоблюдение срока направления мотивированного отказа не имеется. 

В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований. 

Судом установлено, что до настоящего времени истцу выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей, поскольку предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно срок, в течение которого не исполняются требования ФИО2, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом было установлено, что требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 750 рублей (57500 /2). 

При разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

19.11.2017 года между ФИО2 и ООО «Аарон» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 7 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2017 года.

30.11.2017 года между ФИО2 и ООО «Аарон» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 15000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 года.

ФИО2 за составление заключения эксперта было оплачено 14800 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.11.2017 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения данных расходов – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 14 800 рублей, нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовых расходов – 860 рублей, расходов по изготовлению копий – 3740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку не представлены доказательства их несения (почтовые расходы на сумму 177 рублей 50 копеек), оригиналы нотариально удостоверенных документов в материалы дела не представлены (паспорт). 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2975 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба 57500 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 14 800 рублей, нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, почтовых расходов – 860 рублей, расходов по изготовлению копий – 3740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2975 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья Д.И.Юнусов