Дело № 2-9160/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО СК «Монолит», ФИО2 о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Монолит», ФИО2 о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2018 года ФИО1 приобрел в собственность легковой автомобиль «TOYOTAHIGHLANDER» в г. Усинске у ООО СК «Монолит» согласно заключенного договора купли-продажи транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора право собственности на автомобиль перешло ко мне в этот же день согласно акта приема-передачи автомобиля.

Перегнав свой автомобиль в г. Казань ФИО1 хотел поставить его на регистрационный учет, но в регистрацииотказали сославшись на то, что 29 июня 2018 года наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят> возбужденное ОСП по г. Усинску УФССП РФ по РК 28 июня 2018 года.

На основании изложенного ФИО1 просит признать право собственности и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль.

Всудебном заседание ФИО1 пояснил, что поскольку право собственности на данный автомобиль ни кем не оспаривается и он принадлежит ему, поддержал требование только в части снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. 

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2.октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля«TOYOTAHIGHLANDER» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2018 года № 13 и акта приема-передачи, который является приложением к договору.

Автомобиль по договору оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2018 года № 88720.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1, что также подтверждается представленными документами.

Таким образом, на момент вынесения 29 июня 2018 года постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля ООО СК «Монолит» его собственником не являлся. С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинскот 29 июня 2018 года.

Кроме того, арест наложен также и на иное имущество принадлежащее должнику, за счет которого долг может быть погашен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Монолит», ФИО2– удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинск от 29 июня 2018 года, на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки (модель) ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР; 

<

данные изъяты>; Номер кузова (прицепа) 

<

номер изъят>; №двиг: 

<

номер изъят>; Объём двигателя, см куб. 

<

номер изъят>; Мощность двигателя, кВт 

<

номер изъят>; Мощность двигателя, л.с. 

<

номер изъят>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

номер изъят>; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 

<

номер изъят>; Дата выдачи регистрационного документа 23.08.2017.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов