Дело № 10-2/2024

УИД 51MS0026-01-2025-000007-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чернышовой А.И. 

с участием прокурора Тарнягина М.С. 

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Молчанова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –Тарнягина М.С. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

.....> не судимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания назначено 10 месяцев ограничения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений против жизни и здоровья.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, а также ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, с возложением по каждому из преступлений ограничений: не изменять место жительства (места временного пребывания); не выезжать за пределы муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией и город Кировск Мурманской области; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы и на осуждённого возложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городов Апатиты и Кировск Мурманской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным специализированным органом.

На указанный приговор мирового судьи помощником прокурора г. Апатиты подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, в связи с нарушением уголовного закона, поскольку мировой судья, принимая решение, не обосновал квалификацию по каждому преступлению, а также установил ограничения и обязанности как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, что в силу закона недопустимо.

Возражений на апелляционное представление от стороны защиты и потерпевшей не поступало.

В ходе судебного заседания прокурор Тарнягин М.С. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник Молчанов А.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы защитника. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела, привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушения норм уголовно-процессуального закона и стеснение прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу отсутствуют.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеуказанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшей, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении апелляционного приговора выполнены судом не в полном объеме.

Описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного, неверно применил уголовный закон.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, все действия в отношении потерпевшей, ФИО2 совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, а по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление, а затем переросшие в более тяжкое, следует квалифицировать по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительная квалификация не требуется. 

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п. 11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22).

Согласно п. 12.1 вышеуказанного Постановления, изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 15 указанного постановления Пленума, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, только если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Однако, принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Таким образом, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае не представляется возможным.

Допущенное по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, так как искажает смысл судебных решений, как актов правосудия, и, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье, в ходе которого суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений, изложить соответствующие выводы относительно обвинения, предъявленного ФИО2, решить вопрос о его виновности либо невиновности в совершении инкриминированных преступлений, а также учесть требования закона при назначении наказания в случае постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в порядке ст. 389.28 ч. 3 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности подсудимого, считает необходимым для производства эффективного судебного разбирательства оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику Молчанову А.И. денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного по назначению суда. 

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Осуждённый ФИО2 не заявлял отказ от защитника, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, может получать доход, как во время, так и после отбывания наказания, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 3806 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО2, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника адвоката Молчанова А.И. по назначению, за оказание правовой помощи осужденному в ходе рассмотрения данной жалобы в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов