к делу № 2-1300/2023

УИД23RS0008-01-2023-001396-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 05 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 241091 рублей, неустойку за период с 12.11.2022 г. по 01.04.2023 г. в размере 391580 рублей, 20000 рублей за услуги представителя, 2200 рублей за доверенность, а также штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.08.2022г. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, г/н № с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности полуприцепом WIELTONNW, г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 120300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ По определению суда по по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было получено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта, выполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTONNW, г/н № регион с учетом износа составила 361 318 рублей. Учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 400 000 рублей, то недоплата по страховому возмещению составила 241091 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 241091 рублей, а также штраф, неустойка и возмещение расходов связанных с обращением в суд. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился. Но представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки и штрафа до разумных приделов, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в светлое время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем модели «КАМАЗ M 1840» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, сцепленным с полуприцепом-самосвалом модели «НЕФАЗ 9509-30» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «а/д М-4 «Дон» - подъезд к 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> в направлении а/д М-4 «Дон», на 2 километре указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем модели «MAN TGS» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, после чего допустил столкновение с автомобилем модели «MAN TGX 26.440 6X2/2 BLS» государственный регистрационный знак С300ТТ 123 регион под управлением водителя ФИО4, после чего допустил столкновение с легковым автомобилем модели «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, двигавшимся по полосе своего движения со встречного направления.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства модели «КАМАЗ M1840» государственный регистрационный знак № регион, сцепленным с полуприцепом-самосвалом модели «НЕФАЗ 9509-30» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

21.10.2022г. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.

24.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 120 300 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.

27.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 120300руб. 00коп. Выплата была осуществлена на предоставленные Истцом реквизиты банковского счета.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 05.12.22г. Истец направила в адрес Общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Дополнительная проверка материалов дела не выявила каких-либо нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-213-19963/8020-003 от 13.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО7 (л.д.67).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления 03.05.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.20-21), согласно заключению которой №АТ-40/23 от 30.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа WIELTONNW, г/н № регион с учетом износа составляет 361 318 рублей (л.д.33-84). 

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.34).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 241 018 рублей, что составляет разницу между максимальной сумму страховой выплаты (400 000 рублей) и суммой уже ранее выплаченной истцу страховщиком (120 300 рублей). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что после получения ответчиком претензии, ответчик не произвел доплату страховой выплаты, вследствие чего, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 12.11.2022 года по 01.04.2023 года. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает положения ст.333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о взыскании штрафа является законными и обоснованным. 

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, подлежит взысканию штраф, но с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 120 000 рублей. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 101 050 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности по конкретному деду в размере 2200 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, категорию и сложность спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств и с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также принимая во внимание утвержденные Адвокатской палатой сведения мониторинга гонорарной практики адвокатов Краснодарского края, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и других обстоятельств, за аналогичную работу представителя взимается плата в меньшем, чем определено судом, размере.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.32), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в 20 037 рублей 36 копеек, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 20 037 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 117105 

<

...> эт.3 ком.1 (ИНН/КПП 7710045520, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) страховую выплату в сумме 241018 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей за период с 12.11.2022 года по 01.04.2023 года, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 563 218 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 117105 

<

...> эт.3 ком.1 (ИНН/КПП 7710045520, ОГРН 

<

***>) в пользу эксперта ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20037 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2023 года. 

Судья И. А. Просветов