Судья Лобастова О.Е. Дело № 22-5279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Авраменко А.О. в его защиту на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 27 марта 2007 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к восьми годам девяти месяцам лишения свободы; освобожден 17 сентября 2015 года по отбытии срока; 

- 18 января 2018 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; 

- 8 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- 18 июня 2018 года Ленинским районный судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; освобожден 13 января 2023 года по отбытии срока (неотбытый срок дополнительного наказания - два года девять дней); 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок два года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2023 года, - к двум годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет; постановлено срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Авраменко А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2023 года **** Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О., анализируя показания осужденного, свидетелей и материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы адвоката сводятся к тому, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, версия осужденного о том, что автомобилем управлял не он, а СМ. надлежащим образом не проверена, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что ФИО1 последовательно сообщал, что 17 марта 2023 года он передал свой автомобиль ВАЗ в пользование СМ. Вечером того же дня около 23 часов СМ. подъехал к его дому, посигналил, оставил автомобиль и ушел. Когда ФИО1 подошел к автомобилю, СМ. уже не было. Он сел в салон автомобиля и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства подтвердил СМ., однако суд им надлежащей оценки не дал. Кроме того, в тот вечер были плохие погодные условия, шел дождь, расстояние от сотрудников ГИБДД до автомобиля осужденного составляло не менее 100 метров, были в их сторону включены фары. Поэтому к показаниям сотрудников ГИБДД в той части, что автомобиль постоянно находился в поле их зрения, следует отнестись критически. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по объективным причинам, поскольку в ходе задержания сотрудниками полиции он был травмирован и просил, чтобы его сначала доставили в травмпункт. В последующем наличие травмы груди у ФИО1 было подтверждено. При таких обстоятельствах отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит. 

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, утверждая, что 17 марта 2023 года автомобилем он не управлял. 

Из его показаний следует, что 17 марта 2023 года он передал свой автомобиль ВАЗ СМ. Вечером СМ. подъехал к его дому, чтобы вернуть автомобиль, посигналил. Однако когда он вышел на улицу, СМ. уже не было. Когда он сел в автомобиль, к нему подошли сотрудники полиции. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей КЭ., АН. и ША., инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которым 17 марта 2023 года они несли службу возле дома ****; около 23 часов, не доезжая до них примерно 100 метров, перед ними остановился автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился ФИО1; поскольку последний имел признаки опьянения и отказывался называть свои данные, то его доставили в отдел полиции для установления личности, при этом ФИО1 оказал неповиновение и к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники); в отделе полиции ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, отказался, о чем были составлены соответствующие акты; 

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался; копией приговора мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 8 февраля 2018 года, которым ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы; видеозаписью, на которой зафиксированы процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и об искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверена и оценена в совокупности с другими доказательствами версия ФИО1, о том, что за рулем автомобиля находился не он, а СМ. и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, их анализ, указывают на явную надуманность этой версии с целью избежать уголовной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей КЭ., АН. и ША., у суда первой инстанции не имелось, их показания в той части, что автомобиль с момента остановки постоянно находился в поле их видимости и не заметить смену водителя в нем, они не могли, были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного ФИО1, а также показаниям свидетеля СМ., давшего показания в пользу версии осужденного о том, что в тот вечер за рулем автомобиля ВАЗ он не находился, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, заинтересованности свидетеля СМ. в благоприятном исходе дела, по причине дружеских с ним отношений, изложив в приговоре мотивы принятого решения. 

Также судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия стороны защиты о нахождении ФИО1 в условиях крайней необходимости, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований. 

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, каким-либо иным образом расценивать поведение осужденного при процедуре освидетельствования, пытавшегося уклониться от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ от освидетельствования, у следствия и суда не было. Зафиксированное на видеозаписи дерзкое, демонстративное и вызывающее поведение ФИО1 перед сотрудниками ГИБДД очевидно указывает на то, что цель его - это желание уйти от уголовной ответственности, прикрываясь надуманными травмами. 

Поэтому доводы осужденного о том, что его отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным в силу здоровья, а не с целью избежать ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО2 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС АН. проводившего беседу с ФИО1 на месте задержания, в ходе которой последний ему сообщил, что он ездил в магазин купить что-то ребенку, то есть признал управление автомобилем.

Вместе с тем по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля АН. в части воспроизведения объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности.

Однако вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля АН. в части обстоятельств, ставших ему известными из беседы с ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авраменко А.О. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись