Дело №2-439/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО7 по ордеру ФИО15

представителей ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО22, ФИО23

ответчиков ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 ФИО17 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, Черновой ФИО18, ФИО29 ФИО19, ФИО29 ФИО20, ФИО29 ФИО21 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о сохранении квартиры с кадастровым номером 48:08:0720239:355 общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 48:08:0720239:355, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира (помещение) №, принадлежащая ФИО7, находится в жилом доме (здании) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Фактически жилой дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом с тремя обособленными квартирами (помещениями), каждая из которых имеет отдельные входы. Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4. Решением Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> 1/4 доля жилого дома, принадлежащего ФИО30 на праве собственности признана квартирой общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано только у ФИО7. У ответчиков ФИО26, ФИО27, ФИО25 и ФИО24 так и осталась долевая собственность на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Они не изъявляют желание вносить изменения в свои документы, изготавливать новую техническую документацию, вносить изменения в кадастровый учет, и регистрировать право собственности на отдельные квартиры (помещения). Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, реально не разделен, но фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, имеются отдельные входы (калитки) на земельный участок. Истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок 349/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля земельного участка принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом нотариального окру 

<

адрес> ФИО31, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Сособственниками земельного участка являются ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24. ФИО7 произвел реконструкцию своей квартиры: осуществил пристройку к квартире и перепланировку в квартире, в результате чего изменилась конфигурация и площадь квартиры (помещения). Данные изменения зафиксированы в техническом плане помещения, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО32. Ранее квартира (помещение) состояла из жилой комнаты и кухни, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м.. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м.. Произведенная реконструкция и перепланировка квартиры (помещения) была произведена без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. При реконструкции квартиры ФИО7 не получал необходимые разрешения. Квартира не введена в эксплуатацию. Реконструированная им квартира обладает признаками самовольной постройки. При обращении в отдел градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Реконструированная квартира (помещение) соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает права, в том числе жилищные, и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается согласованием со службами района, экспертным заключением № от 29.05.2017г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по Задонскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, только в судебном порядке возможно сохранить в реконструированном виде квартиру, принадлежащую истцу ФИО2, внести изменения в кадастровый и реестровый учеты, зарегистрировать право собственности и в дальнейшем распоряжаться квартирой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по доверенностям ФИО11 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры с кадастровым номером 48:08:0720239:355 общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состояниипризнали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры с кадастровым номером 48:08:0720239:355 общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии не признала и пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано за ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в 2009 году. Фактически дом состоит из трех изолированных квартир с отдельными входами. Она возражает против сохранения квартиры ФИО2 в реконструированном состоянии, так как в настоящее время имеется несоответствие технической документации между сособственниками данного дома, у ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, а у нее и ФИО16 на доли жилого дома. Она не согласна нести дополнительные финансовые затраты по оформлению документов и регистрации права собственности на квартиру, данные расходы должен оплатить ФИО2. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры с кадастровым номером 48:08:0720239:355 общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии не признала и пояснила, что она не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку у них оформлены документы на долю жилого дома, а у ФИО2 на квартиру, они не намерены нести дополнительные расходы по изготовлению технической документации и регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, при находящемся в их собственности жилом помещении имеются хозяйственные постройки, которые в случае регистрации ими права собственности на квартиру, они не смогут оформить в собственность. Сама по себе реконструкция, произведенная ФИО2, не нарушает их прав, поскольку дом фактически состоит из трех изолированных жилых помещений, с отдельными входами, между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, находящемся при доме, с учетом принадлежащих им жилых помещений, споров по порядку пользования земельным участком не имеется, реконструкция произведена ФИО2 на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры с кадастровым номером 48:08:0720239:355 общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии не признали и пояснили, что не намерены нести дополнительные расходы по переоформлению документов на принадлежащее им жилое помещение.

Выслушав представителя истца ФИО10, представителей ответчика - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по доверенностям ФИО11 и ФИО8, ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Задонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Признана 1/4 доля жилого дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, квартирой общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное судом по гражданскому делу №г. обстоятельство, а именно, наличие в собственности у ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. «дарителем» по договору дарения выступала - ФИО1. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированному в реестре за №, наследником имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Наследство состоит из 349/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1625 кв.м. с кадастровым номером 48:08:0720239:9, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками других долей земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720239:9 являются: ФИО3 - 150/1000, ФИО4 - 150/1000, ФИО5 - 150/1000 доли.

Как установлено судом, жилой дом общей площадью 180,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> фактически является многоквартирным и состоит из трех квартир.

ФИО2 произведена реконструкция, принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером 48:08:0720239:355, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем изменилась её площадь с 29,8 кв.м. до 57,7 кв.м., что усматривается из технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО12.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12, данный технический план подготовлен для внесения изменений в кадастровый учет помещения, кадастровый №, находящегося в здании с кадастровым номером 48:08:0720239:58. Собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. При выполнении работ было выявлено, что проведена реконструкция здания, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ФИО2, но документы на реконструкцию не предоставлены, также не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Из ответа начальника отдела градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (

<

адрес>) ввиду того, что разрешение на проведение реконструкции как жилого дома по адресу: 

<

адрес>, так и находящейся в нём квартиры не выдавалось.

Вместе с тем, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО14 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отделения надзорной деятельности по Задонскому и 

<

адрес>м Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не противоречит предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, вышеуказанное здание соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Истцом ФИО2 получено согласование со службами 

<

адрес> на возможность сохранения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Представители ответчика - - администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> по доверенностям ФИО11 и ФИО8 исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии общей площадью 57,7 кв.м. признали в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителями ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку реконструкция квартиры не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о том, что при удовлетворении исковых требований ФИО2 им предстоят значительные финансовые вложения, связанные с новым оформлением документов на принадлежащие им жилые помещения, данные затраты должен нести ФИО2 и привести всю документацию в соответствии с законом, суд находит несостоятельными. 

Указанные доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отказа в иске ФИО2 о сохранении принадлежащей ему квартиры в реконструированном состоянии, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру с кадастровым номером 48:08:0720239:355, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в реконструированном состоянии.

Считать квартиру с кадастровым номером 48:08:0720239:355, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 общей площадью 57,7 кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Леонова