РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О. Н., 

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская страховая акционерная компания» о защите прав потребителя, просит суд взыскать страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии ЩГАЗ 3302 г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская страховая акционерная компания». В установленный срок обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был обратиться в ООО «Оценка- Авто» для проведения экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление заключения оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако добровольно требования исполнены не были. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертом Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» при проведении судебной экспертизы. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда. Также считает, что размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует фактически затраченным представителем истца усилиям и времени. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Touareg г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии ЩГАЗ 3302 г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего истцу. 

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Московская страховая акционерная компания». Истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013 г.), по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление с просьбой произвести страховую выплату. Страховщиком был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства. 

В представленном экспертном заключении Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что представлена лишь ксерокопия заключения, оригинал, либо заверенная копия суду не направлены. Кроме того, из акта осмотра следует, что осмотр автомобиля был осуществлен Рябонко, данных о квалификации которого не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Суд считает требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными. 

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока для выплаты возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). 

Расчет неустойки является следующим: 

<

данные изъяты> руб. *1% *371= 

<

данные изъяты>56 руб., где 

<

данные изъяты> руб. – размер страхового возмещению подлежащего взысканию в пользу истца, 371 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена. 

На основании изложенного с ЗАО «Московская страховая акционерная компания» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 

<

данные изъяты>/2).

Каких-либо существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности, выданной для представления интересов по конкретному делу, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по заверению копии ПТС 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 20500 руб., расходы по составлению доверенности и нотариальному заверению копии ПТС в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 г. 

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова