№1-109/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года село Илек

Илекского района 

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Мельникова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

с участием государственных обвинителей Масловой А.С., Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 13 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в период не истекшего срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, в период времени , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью совершения поездки из , управлял автомобилем , совершив на нем поездку из поселка в . на участке автодороги, расположенном на 9 километре автодороги , имеющий географические координаты: , ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Илекскому району, которые, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным . ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении, инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (Т. 1 л.д. 101-104), данные им в ходе дознания, согласно которым, Проживает и зарегистрирован в родительском доме по адресу: . . Он не работает и никаких выплат от государства не получает, подсобное хозяйство не содержит. В собственности недвижимого имущества у него нет он обучался на водителя категории «В,С,М» и получил водительское удостоверении категории «В,С,М». В январе 2023г. он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судом Ташлинского района ему назначено наказание за вышеуказанное нарушение, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный штраф он полностью оплатил. В марте 2023 года он сдал свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД по Ташлинскому району. У него есть друг В.М.В., проживающий в , с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно В.М.В. пригнал к нему свой автомобиль , и попросил провести ремонт ходовой части, а также посмотреть, что в необходимо отремонтировать в данном автомобиле. Он согласился на его предложение и загнали данный автомобиль в гараж, расположенный во дворе дома, в котором он проживает. Кроме того, В.М.В. сообщил ему, что он уезжает в , где он работает вахтовым методом и попросил, чтобы его автомобиль находился у него пока он не приедет с вахты. он находился дома в своем гараже и около 21.00 часов к нему приехал на своем автомобиле его друг Ч.Р., проживающий в . В ходе разговора он решил проверить автомобиль В.М.В. В связи с чем, он выехал на данном автомобиле из гаража, чтобы проверить ходовую часть автомобиля и послушать, что гремит или нет. При этом он понимал, что он не может и не имеет права управления транспортным средствами ввиду того, что лишен их. Ч.Р. ехал за ним на своем автомобиле, на случай, если автомобиль, которым он управлял, сломается на ходу. Они выехали из и поехали в , где встретили знакомого , с которым он ранее был знаком. В ходе разговора с И.И.С., он попросил его помочь посмотреть данный автомобиль и спросил у него есть ли у него водительское удостоверение. И.И.С. ответил, что у него есть водительское удостоверение и тогда он попросил его сесть за руль вышеуказанного автомобиля. И.И.С. сел за руль автомобиля и они поехали по автодороги в сторону . Во время движения И.И.С. предложил ему съездить в к его друзьям. Он на данное предложение согласился не смотря на то, что разрешающих документов на право управления у них не было. Кроме того, о поездке в они сообщили сзади движущемуся на своем автомобиле Ч.Р., который так же согласился поехать с ними. Он с И.И.С. поехали первыми, а Ч.Р. ехал за нами. При этом И.И.С. находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав , и доехав до , они свернули на проселочную дорогу и поехали по полям, и выехали на грейдерную дорогу около населенного пункта, но точно какого он не знает. Далее, свернули на право и поехали по грейдерной дороге в сторону . Не доехав до , ему позвонил Ч.Р. и сообщил, что у него сломался автомобиль. Он попросил И.И.С. остановить автомобиль. После остановки, он позвонил Ч.Р. и спросил нужно ли им к нему подъехать. Ч.Р. ответил, что не надо, и он уже позвонил товарищу, который везет ему запасную часть. В связи с чем, он остался в автомобиле, принадлежащем В.М.В., а И.И.С. уехал на попутном автомобиле в сторону . Примерно через один час, он увидел, что мимо него в сторону проехал автомобиль . Он понял, что это служебный автомобиль полиции. Примерно через 20-30 минут он увидел свет фар движущегося автомобиля, который ехал со стороны в сторону . Данный автомобиль объехал его слева и остановился спереди автомобиля, в котором он находился. Он увидел, что это тот же автомобиль с светоотражающей полосой по бокам. Из данного автомобиля вышел человек в форменном обмундировании и подошел к нему, он в это время находился в салоне автомобиля на водительском сиденье. Он открыл дверь, сотрудник полиции представился участковым С.Р.И. и попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил участковому, что он лишен водительского удостоверения и данным автомобилем он не управлял. Он предоставил участковому полиции документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сообщил участковому, что тот человек, который управлял автомобилем уехал на попутном транспорте в неизвестном ему направлении. С.Р.И. предложил подождать данного водителя, но через 15-20 минут И.И.С. не приехал и на телефон не отвечал. В настоящее время у него данный номер не сохранился и с И.И.С. он больше не общался и не виделся. Далее, С.Р.И. вызвал сотрудников ДПС, которые по прибытию предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом присутствовали понятые. Он отказался от освидетельствования ввиду того, что он автомобилем не управлял. Вину свою в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, он не признает. Далее, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что он действительно управлял , никакого И.И.С. не было. От освидетельствования он отказался, т.к. полагал, что оно должно производиться на посту. Дополнил, что его средний заработок составляет около Он помогает своим родителям и брату. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Заболеваний не имеет. 

Оценивая показания подсудимого как оглашенные, так и данные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что его показания не содержат противоречий, в связи с чем, с учетом дополнений, суд находит их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль , данную машину он приобрел у Б.Е.С., но не успел переоформить на себя. Данное транспортное средство он оставил в гараже ФИО1 для ремонта и уехал в . По возвращении, созвонившись с ФИО1, он узнал, что его автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.М.В. (Т.1 л.д. 79-81), согласно которым, он у жителя Б.Е.С. купил в личное пользование автомобиль , за 30000 рублей. По факту покупки данного автомобиля у него имелся договор купли-продажи автомобиля. Данный автомобиль, он на свое имя перерегистрировать не успел, так как уехал на работу вахтовым методом в . После покупки данного автомобиля, он попросил своего знакомого ФИО1 оставить автомобиль у него в гараже на хранение, так как на территории его домовладения нет гаража. Кроме того, автомобиль требовал незначительный ремонт (замена всех масел и тормозных колодок), в помощи которого мне пообещал ФИО1 пока он будет находиться на вахте. В связи с чем, он пригнал данный автомобиль в гараж к ФИО1 по адресу: . Пользоваться данным автомобилем он ФИО1 не разрешал, но в ходе разговора с ФИО1 он сказал ему, в случае необходимости он разрешает управлять данным автомобилем его отцу ФИО2. Самому он об этом не говорил. Он знал, что ФИО1 лишен прав управления за управление автомобилем в состоянии опьянения, по этой причине он не разрешал ему пользоваться его автомобилем. он ухал в , оставив у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. он приехал домой в и позвонил ФИО1 чтобы договориться о встрече и забрать свой автомобиль. Он хотел ехать в Управление ГИБДД в , чтобы перерегистрировать данный автомобиль на свое имя. ФИО1 в ходе разговора ответил, что у него нет его автомобиля, так как его изъяли полицейские. В дальнейшем, он встретился с ФИО1 и он сообщил, что он вместе со своим другом которого он не знает на его автомобиле поехали в . На проезжей части они остановились, но зачем, он не интересовался. После того, как они остановились, человек который управлял его автомобилем, вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, а ФИО1 остался в автомобиле. В это время к нему подъехал автомобиль полиции, откуда вышел сотрудник полиции, который спросил кто управлял данным автомобилем. ФИО1 ответил ему, что автомобилем управлял его друг, который остановил автомобиль, ушел в неизвестном ему направлении. Подождав некоторое время, его друг так и не пришел. После чего, полицейский вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы, которые составили материал и изъяли принадлежащий ему автомобиль. сотрудники полиции Илекского отдела полиции пригласили его в отдел для дачи показаний по вышеуказанным обстоятельствам. После дачи показаний он добровольно выдал находящийся у него договор купли-продажи от , который подтверждает факт покупки им автомобиля марки . В ходе проведения осмотра, полицейский изъял у него данный договор купли-продажи и приобщил к протоколу осмотра места происшествия. Так же пояснил, что его вышеуказанный автомобиль был в исправном состоянии, задние стекла (стекла на задних дверях и заднее ветровое стекло) имели тонировочную пленку. Переднее ветровое стекло и стекла передних дверей тонировочную пленку не имели. По факту того, что ФИО1 взял его автомобиль и управлял им без его разрешения, он к нему претензий не имеет и какую-либо проверку по данному факту проводить не желает.

Оглашенные показания свидетель В.М.В. подтвердил полностью, просил вернуть ему транспортное средство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей С.Р.И. (Т.1 л.д. 67-69), Ш.В. (Т. 1 л.д. 71-73), И.П.В. (Т.1 л.д. 75-77), Ч.Р. (Т.1 л.д. 83-85), С.О.. (Т.1 л.д. 87-89) и Г.Е. (Т.1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля С.Р.И. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Илекскому району. он находился на своем административном участке населенный пункт , где работал по пресечению и выявлению преступлений и административных правонарушений. он выехал из села и направился в и во время движения по автодороги им был замечен автомобиль, движущийся ему навстречу с включенным светом фар. Он принял решение остановить данный автомобиль и проверить документы и багажное отделение, на предмет перевозимых запрещенных предметов. Для того, чтобы остановить данный автомобиль он стал останавливать свой служебный автомобиль марки . В салоне автомобиля он находился один. Автомобиль, движущийся ему навстречу, приближался к нему и он не успел остановить автомобиль и взяв жезл в руку, высунул его в окно, при этом включил освещение жезла, стал махать жезлом вышеуказанному водителю, движущемся ему навстречу, подавая знаки об остановки. Водитель данного автомобиля проехал мимо него и стал сбавлять скорость. В тот момент, когда данный автомобиль проехал мимо, он увидел, что переднее ветровое стекло и стекла передних дверей тонировочную пленку не имели и он увидел, что в салоне автомобиля находился одни водитель, пассажира в салоне автомобиля не было. Он развернулся на своем автомобиле и увидел, что данный автомобиль остановился примерно в 30 метрах от него. Он стал подъезжать к данному автомобилю, и осветив светом фар данный автомобиль, увидел, что с водительской стороны вышел неизвестный ему молодой человек. Подъехав к данному автомобилю и молодому человеку, он увидел в его руке полимерную бутылку емкостью примерно 1,5 литра с жидкостью. Больше из автомобиля никто не выходил и в салоне автомобиля никого не было. Автомобиль был в кузове (купе), то есть имел одну дверь с левой сторону, одну дверь с правой стороны и дверь багажного отсека. Остановив свой автомобиль, он подошел к водителю данного автомобиля, представился и предъявил служебное удостоверение. После чего, попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Данный молодой человек сообщил, что за рулем автомобиля был не он, а его друг И.И.С., , который, остановив автомобиль, ушел в лесополосу исправить естественные надобности. Он понял, что данный молодой человек говорит не правду, так как он видел, что после остановки данного автомобиля из салона автомобиля вышел только один человек (-это «он») со стороны водительской двери и больше никто не выходил. Далее молодой человек представился жителем поселка Сафоновым Денисом Игоревичем, года рождения. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находился в состоянии опьянения, наблюдалась невнятная речь, неустойчивые позы, не мог устоять ровно на одном месте, его шатало из стороны в сторону, при этом из полости рта исходил резкий запах алкоголя. На его вопросы отвечал неохотно, прежде чем ответить, продолжительное время соображал с ответом, на контакт не шел. Документы на автомобиль и водительское удостоверение он не предоставил, пояснив, что документы все у товарища, который ушел в лесополосу. Он подождал около 15-20 минут, но из лесополосы так никто не вышел, да и никто не мог выйти, так как никакого товарища в салоне данного автомобиля не было. ФИО1 в свою очередь продолжал утверждать, что за рулем был не он, а его товарищ, который ушел в туалет. Подождав продолжительное время из лесополосу никто не вышел. Так как находится на территории его административного участка, он знал, что , и гражданин И.И.С., , в селе не проживает. Это подтверждает, что ФИО1 говорит неправду и пытается уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО1 стал говорить, что за рулем данного автомобиля находился он и никакого товарища по фамилии И.И.С. с ним не было. После того, как он его остановил, ему первое что пришло в голову для уклонения от ответственности, это сказать, что за рулем автомобиля был не он, а его товарищ И.И.С. Так же ФИО1 сообщил, что он не сможет доказать, что за рулем находился он-ФИО1, и по этой причине стал утверждать, что за рулем находился его товарищ И.И.С., который после остановки автомобиля ушел в лесополосу вместе с документами и не вернулся. Он позвонил инспектору дорожно-патрульной службы И.П.В., который в это время находился на дежурстве вместе с инспектором Ш.В., и сообщил ему о случившемся и попросил оказать помощь. И.П.В. с Ш.В. приехали примерно через 20-25 минут и он им рассказал обстоятельства остановки данного водителя ФИО1 После того, как инспектор ДПС Ш.В. проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, был лишен водительского удостоверения и являлся лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, то в его действиях усматривалась ст.264.1 ч.1 УК РФ. По данному факту он сообщил в дежурную часть отдела полиции. Далее сотрудники ДПС оформили соответствующие документы в отношении ФИО1 в присутствии понятых. Далее он в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения смотра, осмотрел автомобиль марки , которым управлял ФИО1 ФИО1 в свою очередь в присутствии понятых продолжал утверждать, что за рулем находился его товарищ И.И.С. В ходе осмотра он изъял данный автомобиль и в дальнейшем транспортировали данный автомобиль на специализированную стоянку .

Из показаний свидетелей Ш.В. и И.П.В. следует, что они занимают должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району. они совместно, согласно расстановки, утвержденной начальником ОМВД России по Илекскому району, заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения и выявление правонарушений на территории Илекского района. Время несения службы у них составляло . Во время нахождения на маршруте патрулирования , им позвонил по сотовому телефону участковый уполномоченный полиции С.Р.И., который попросил их приехать к нему на помощь, так как, он на подъезде к селу остановил автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они поехали к указанному месту и проехав , на обочине дороги увидели автомобиль марки , за рулем находился неизвестный молодой человек. Он спросил у него что случилось и попросил предъявить документы на автомобиль. Молодой человек представился Ч.Р.. Проверив документы, они поехали дальше, а Ч.Р. остался на месте. Проехав около 500-800 метров, они прибыли к указанному месту УУП С.Р.И., которое находилось на 9 километре автодороги На данном месте находился служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции и автомобиль марки . Около данных автомобилей находились УУП С.Р.И. и неизвестный ему молодой человек, который представился жителем гражданин ФИО1, года рождения. УУП С.Р.И. пояснил, что он около двигаясь по автодороги из села , увидел автомобиль движущийся ему на встречу в включенным светом фар и решил его остановить для проверки документов. Так как расстояние между данными автомобилями было минимальное, а салоне автомобиля УУП С.Р.И. находился один, он не успел остановить автомобиль и взяв жезл в руку, высунул его в окно, при этом включил освещение жезла, стал махать жезлом вышеуказанному водителю движущемся ему на встречу, подавая знаки об остановке. Водитель автомобиля проехал мимо него и стал сбавлять скорость. С.Р.И. стал разворачивать свой автомобиль и увидел, что данный автомобиль остановился примерно в 30-40 метрах от него. Осветив светом фар данный автомобиль, он увидел, что с водительской стороны вышел неизвестный ему молодой человек, который представился ФИО1 Больше из автомобиля никто не выходил и в салоне автомобиля никого не было. Автомобиль был в кузове (купе), то есть имел одну дверь с левой стороны, одну дверь с правой стороны и дверь багажного отсека. ФИО1 сообщил ему, что за рулем автомобиля был не он, а его друг И.И.С., рождения, являющийся жителем села , который остановив автомобиль ушел в лесополосу исправить естественные надобности. УУП С.Р.И. так же пояснил, что после остановки автомобиля из него кроме ФИО1 никто не выходил. Кроме того, ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской двери. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находился в состоянии опьянения, наблюдалась невнятная речь, не мог устоять ровно на одном месте, его шатало из стороны в сторону, при этом из полости рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 продолжал утверждать, что автомобилем он не управлял, а за рулем был его товарищ, который ушел в туалет. Подождав продолжительное время из лесополосы никто не вышел, кроме того время прошло достаточно много, так как они подъехали к данному месту примерно через 30-40 минут после остановки УУП С.Р.И. данного автомобиля. Было ясно и понято, что ФИО1 желает уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и говорит неправду. Кроме того, ФИО1 в ходе разговора сказал, что это он управлял данным автомобилем, но у них на это нет никаких доказательств, так как на видеозапись никто не снял как он-ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем. Они попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку на автомобиль. ФИО1 продолжал утверждать, что автомобилем он не управлял и документов на автомобиль у него нет. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что он в январе 2023 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее УУП С.Р.И. позвонил в дежурную часть ОМВД России по и сообщил о случившемся. На место происшествия были приглашены двое жителей села Студеное для принятия участия в качестве понятых при составлении административных документов. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектор ДПС И.П.В. составил в отношении ФИО1 соответствующий протокол. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также права, обязанности и ответственность. Затем ФИО1 в объективе видеорегистратора было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянение с применением специального средства -прибора «Алкотектор». ФИО1 отказался, утверждая, что автомобилем он не управлял. Также ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении . ФИО1 также отказался. В связи с чем, инспектор ДПС И.П.В. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1, с которым он ознакомился, подписался, и написал «не согласен». Кроме того, УУП С.Р.И. в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрел автомобиль и изъял его, который в последствии транспортировали на специализированную стояку в . В отношении ФИО1 никто физической силы и давления не применял и не оказывал. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по факту повторного управления автомобилем, будучи лишенным прав управления. Данный протокол рассмотрен в мировом суде Илекского района в присутствии ФИО1, с решением суда он был согласен и не обжаловал его. Так же в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ФИО1 подписал данный протокол и не оспаривал его.

Из показаний свидетеля Ч.Р. следует, что в проживает ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения, так как обучались в одном классе. Ему известно, что их общий знакомый В.М.В. оставил на хранение свой автомобиль марки , у ФИО1, а также для мелкого ремонта. Сам В.М.В. уехал работать вахтовым методом в . Он не знает, разрешал ли или нет, В.М.В. пользоваться данным автомобилем ФИО1 в ночное время ФИО1 предложил ему съездить к его друзьям в , отдохнуть на природе и якобы его друзья уже находятся на природе, отдыхают. Он на данное предложение согласился и решил ехать на своем автомобиле, что бы если ФИО1 там останется, то он смог бы приехать домой. Он поехал на своем автомобиле , а ФИО1 поехал на автомобиле В.М.В. марки . В они поехали по автодороги . Он ехал в своем автомобиле за рулем и в салоне находился один. Он был трезвый и спиртное не употреблял. ФИО1 управлял автомобилем В.М.В. марки , и в салоне так же находился один. До они не доехали, так как доехав до стелы (Добро пожаловать), свернули в право на проселочную дорогу, проехав по полям, выехали на грейдерную дорогу , точно не помнит, так как было темно и проехав , у него сломался автомобиль и он остановился. ФИО3 ехал впереди него и остановился примерно в 500 метрах от него. При этом он заметил, что навстречу ФИО1 двигался автомобиль, марку которого ему было не видно, так как на улице было темно и время было около После того, как он остановился, и остановился ФИО1, то примерно через пару минут ему позвонил ФИО1 и спросил, что случилось и почему он остановился. Он ему сообщил, что машина заглохла и не заводится. После чего, ФИО1 сбросил вызов. Он стал звонить ФИО1, но так как у него на телефоне не было баланса, то дозвониться не смог. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к нему подъехал участковый полиции. После того, как ФИО1 и движущийся ему на встречу автомобиль остановились, то примерно через 30-40 минут, точное время сказать не может, так как на это внимание не обращал, со стороны к нему сзади подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник дорожно-патрульной службы и поинтересовался у него, что случилось. Он сообщил им что у него сломался автомобиль. Далее сотрудник ДПС проверил у него документы на автомобиль и поехали дальше. Он увидел, что сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, которым управлял ФИО1, и где уже на тот момент находился участковый полиции. Через некоторое ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к ним, чтобы помочь ему ознакомиться с протоколом, который составили полицейские в отношении ФИО1 Он вышел из своего автомобиля и пешком пошел к ФИО1, где также находились сотрудники полиции. Когда он подошел к ним, то ФИО1 попросил его прочитать текст документов, составленных в отношении него. Он отказался читать данные документы и ФИО1 вновь сел в служебный автомобиль. Автомобиль, которым управлял ФИО1, полицейские изъяли. Через некоторое время, после того, как полицейские отпустили ФИО1, то он с ФИО1 поехали домой, а к друзья в не поехали. После того, как они завели его автомобиль и поехали домой, ФИО1 уснул и по приезду в , он довез до дома ФИО1 и сам поехал домой в . 

Из показаний свидетеля С.О. следует, что она проживает вместе с супругом С.И.В., года рождения, а так же с двумя детьми: ФИО1, года рождения и С.А.В., года рождения. Они проживают в собственном доме по . Её сын ФИО1 ранее обучался в автошколе и получил водительское удостоверение на право вождения транспортными средствами (легковой автомобиль и грузовой автомобиль). Ей известно, что в январе 2023 года ФИО1 решением мирового суда Ташлинского района был лишен водительского удостоверения, за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ее сына ФИО1 есть друг В.М.В., у которого есть автомобиль , марку автомобиля он не знает и в этом не разбирается. Перед тем как В.М.В. уехал на вахту в , он пригнал данный автомобиль к ним в гараж, для того чтобы ее сын ФИО1 провел небольшой ремонт в то время, пока В.М.В. будет находиться на вахте. Кроме того, В.М.В. оставляет у них свой автомобиль очень часто. Ей не известно, разрешал ли или нет В.М.В. пользоваться своим автомобилем ее сыну ФИО1 в вечернее время ее сын ФИО1 ушел на улицу и она не видела уехал ли он на автомобиле В.М.В. или ушел пешком. Перед тем как уйти, на улицу сын Денис спиртное дома не употреблял. Домой сын Денис вернулся под утро , при этом дверь дома открывала ему она, так как он постучал в дверь дома. Открыв дверь дома, сын Денис сказал ей, что завтра будет серьезный разговор. Она не заметила был ли Денис в состоянии алкогольного опьянения или нет, но во всяком случае алкоголем от него не пахло. Когда Денис проснулся, он ей рассказал, что он на автомобиле В.М.В. уехал в сторону села , но кто был за рулем он ей не сказал и она не спрашивала. Вместе с ним на своем автомобиле, марку которого она не знает, ездил Ч.Р.. На дороге около автомобиль Ч.Р. сломался и он остановился, а Денис находился в салоне автомобиля В.М.В. и ждал Ч.Р., когда к нему подвезут запчасть на автомобиль. В то время, когда Денис находился около автомобиля В.М.В. и ждал Ч.Р., то к нему подъехал автомобиль, из которого вышел человек в форменной обмундировании и представился участковым С.Р.И.. После чего, С.Р.И. попросил её сына предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Так как у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, то, естественно, он предъявить водительское удостоверение не смог. Далее, С.Р.И. вызвал на место сотрудников дорожно-патрульной службы, которые по приезду поговорили с ее сыном и уехали. Это она знает со слов сына ФИО1 Так же ее сын ФИО1 сообщил ей, что автомобилем он не управлял и спиртное не употреблял. Кто управлял автомобилем В.М.В. от их дома до ей не известно и сын ей об этом не говорил.

Из показаний свидетеля Г.Е. следует, что участковым уполномоченным полиции С.Р.И., она и Ф.В. были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сам ФИО1 утверждал то, что он автомобилем не управлял, а управлял его друг, который после остановки ушел в туалет в лесополосу. Сотрудники дорожно-патрульной службы стали оформлять протокол отстранения от управлении транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем написал в протоколе. Далее, УУП С.Р.И., попросил ее принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Осмотр места происшествия», который проводился на проезжей части автодороги 9 километр Студеное-Илек. В осмотре места происшествия принимал второй понятой Ф.В. и в качестве участвующего ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены права как понятых, обязанности и ответственность. Участвующему ФИО1 кроме того, разъяснена ст.51 Конституции РФ. На момент осмотра на осматриваемом участке автодороги находился автомобиль марки . В ходе осмотра ФИО1 пояснил лишь то, что он приехал на данном автомобиле к данному месту в качестве пассажира, а за рулем находился его друг И.И.С., который после остановки автомобиля ушел в туалет. Далее, С.Р.И. изъял осматриваемый автомобиль. После составления протокола осмотра все участвующие были с ним ознакомлены и расписались в протоколе. В отношении ФИО1 сотрудники полиции физической силы не применяли и психологического давления не оказывали. В то время пока она там находилась и полицейские оформляли соответствующие документы из лесополосы И.И.С. так и не вышел.

Изложенные показания свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оценивая показания свидетелей С.Р.И., Ш.В., И.П.В., Ч.Р., В.М.В., и Г.Е., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора. Показания свидетеля С.О.., матери подсудимого, суд оценивает критически, в части противоречащей иным исследованным доказательствам, поскольку, она являясь близким родственником подсудимого, может быть заинтересована в его оправдании, кроме того, ее показания противоречат позиции подсудимого, изложенной в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Илекскому району младшего лейтенанта полиции Г.А.П., зарегистрированный в КУСП от 28.05.2023г. (Т.1 л.д. 6), в дежурную часть ОМВД России по по телефону сообщил УУП ОМВД России по Илекскому району лейтенант полиции С.Р.И., о том, что в ходе отработки административного участка , был выявлен житель ФИО1, года рождения, который управлял автомобилем марки в состоянии опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от следует, что осмотрен участок автодороги, расположенного на 9 километре автодороги Осмотр производился с участием ФИО1 В ходе ОМП осмотрен: , который с места ОМП был изъят. Данным осмотром места происшествия, установлено место совершенного преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен кабинет ОМВД России по Илекскому району, в ходе которого участвующий В.М.В., добровольно выдал находящийся при нем договор купли-продажи транспортного средства от . Согласно данного договора , В.М.В. года рождения, купил автомобиль у Б.Е.С., года рождения. Договор купли-продажи транспортного средства от , был изъят с места осмотра и приобщен к протоколу осмотра места происшествия. 

Из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 13.01.2023 года, вступившим в законную силу 24.01.2023 года (Т.1 л.д. 28-31) следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протокола 1 об отстранении от управления транспортным средством от (Т.1 л.д. 32) ФИО1 , отстранен от управления автомобилем марки , за управление автомобилем, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраса кожный покровов лица, не имея право управления. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Т.1 л.д. 33) следует, что ФИО1 , направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Согласно справки от (Т.1 л.д. 34) водительское удостоверение у ФИО1 изъято на основании постановления от мирового судьи с/у в границах всего .

Из карточки учета транспортного средства (Т.1 л.д. 35) следует, что транспортное средство зарегистрировано за Б.Е.С.

Согласно постановления Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 19.06.2023 года, вступившим в законную силу 30.06.2023 года (Т.1 л.д. 41-42), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по событиям от , к административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, но не более 4 часов в день, заключающихся в выполнении лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Из договора купли-продажи транспортного средства от (Т.1 л.д. 65-66) следует, что автомобиль марки куплен В.М.В. у Б.Е.С.

Согласно приобщенным к материалам дела, по ходатайству государственного обвинителя, сведений из отдела полиции и администрации сельсовета, на территории гражданин И.И.С., не значится.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь, управлял автомобилем 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, у суда не имеется, они являются в целом последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управлениетранспортнымсредствомили вождение - это процесс контролирования движениятранспортногосредства, такого какавтомобиль, мотоцикл, автобус и т. д. с помощью органовуправленияв нём.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей С.Р.И., Ш.В., И.П.В., Ч.Р., В.М.В. и Г.Е., которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1, и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей С.Р.И., Ш.В., И.П.В., Ч.Р., В.М.В. и Г.Е., письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, на участке автодороги, расположенном на 9 километре автодороги , имеющий географические координаты: , управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Илекскому району, которые, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. 

Согласно примечанию №2 к ст. 264 УК РФ - для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Суд с учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализ приведенных доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, начал движение на автомобиле, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1. ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ суд учитывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФпредметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что согласно карточки учета транспортное средство зарегистрировано за Б.Е.С. Согласно договора купли-продажи от указанное транспортное средство куплено В.М.В. у Б.Е.С. Таким образом, на момент рассматриваемых событий транспортное средство принадлежало В.М.В., который лишь оставил для ремонта данное транспортное средство у ФИО1 в гараже, при этом не разрешал им пользоваться. 

Учитывая изложенное оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, но не свыше 4 часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: 

- автомобиль марки , хранящийся на специализированной стоянке: , возвратить по принадлежности В.М.В.;

- договор купли продажи транспортного средства от на двух листах , считать возвращенным владельцу В.М.В., сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ю.А. Мельников