№ 2-3945/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиДорохин Е.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 169 рублей, неустойку в размере 98 158 рублей 68 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21061, регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, собственник ФИО4 вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак Р943ЕК-07, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С. «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>) сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 09.12.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей. Не согласившись с размером полученной выплаты и за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак Р943ЕК-07, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6. На основании экспертного заключения № 0175/17 от 10.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей и с учетом стоимости годных остатков) составила 210 769 рублей. 

В судебное заседание истецФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, 

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что03.10.2016 годав 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21061, регистрационный знак Х 768 АА07, ФИО3, собственник ФИО4 вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак Р943ЕК-07 получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 03.10.2016 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0713061549) сроком действия с 09.02.2016 г. по 08.02.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0710495355) сроком действия с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

21.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 09.12.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 82 600 рубль 00 копеек. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратится к независимому эксперт-технику ИП ФИО6 за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 0175/16 от 10.01.2017 г. составленного независимым эксперт-техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости годных остатков составляет 210 769 рублей 00 копеек. 

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому техническому и оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 017-17 от 06.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц, регистрационный знак Р943 ЕК-07, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом округления, составила 202 100 рублей 00 копеек. 

Анализируя заключение эксперта № 017-17 от 06.05.2017 о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 26 500 рублей. 

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба. А потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1445 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияБерсанова Магомеда И. С. «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО2 страховое возмещение в размере 26500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 1445 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 8 669 рублей, неустойки в размере 83 158 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря