Дело № 22-109/2019

Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Афанасьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-15.03.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-21.07.2011 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.03.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28.08.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

-25.07.2016 г. по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-03.04.2017 г. по ст. 322.3, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.07.2016 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.04.2017 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывая, что в нарушение требований УПК РФ суд принял решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении только через 4 месяца после обращения с указанным ходатайством в суд, чем нарушил его право на защиту и доступ к правосудию, а также разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, суд, придя к выводу о том, что он не подлежит условно-досрочному освобождению, принял во внимание отсутствие поощрений, а иные, приведенные им в ходатайстве доводы, во внимание приняты не были. Отмечает, что администрация ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, охарактеризовав его положительно, своего представителя в суд не направила, однако характеристика имеет противоречивые и необъективные выводы. Также указывает, что в постановлении отмечено о допущении им нарушений *** и ***, по которым с ним были проведены беседы воспитательного характера, однако не указано, какими именно были эти нарушения. Отмечает, что беседы воспитательного характера взысканиями не являются. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Афанасьева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору мирового судьи 135-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.04.2017 г.

Начало срока отбывания наказания – *** Конец срока – ***.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест, работу по ст. 106 УИК РФ выполняет, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, исков и алиментов не имеет, в общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 дважды нарушил режим содержания, в связи с чем с ним были проведены воспитательные беседы, а именно *** за курение в не отведенном для этого месте, *** за нарушение распорядка дня.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за период отбывания наказания.

Помимо этого, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с ***, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, учитывая при этом его поведение за весь период отбывания наказания и допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, в характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области отражено, что ФИО1 ведет приспособленческий образ жизни, по характеру вспыльчив, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, что также обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Помимо этого, поощрений ФИО1 не имеет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в разумные сроки. Так, указанное ходатайство поступило в Сосновский районный суд Тамбовской области 17.10.2018 г., 22.10.2018 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания на 20.11.2018 г., 20.11.2018 г. по результатам рассмотрения ходатайства принято итоговое решение.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют представленные материалы, не противоречит требованиям УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина