Дело ...ж-261/17

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ «18» мая 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО2 ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2017 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.14 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО1, поданной в Нижнекамский городской суд, следует о не согласии с привлечением к административной ответственности, по причине невиновности в совершении административного правонарушения. По мнению ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, указав, что водитель транспортного средства Шевроле, г/н ... ФИО5 не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, г/н ... под управлением ФИО1 Считает, что к административной ответственности должен был быть привлечен ФИО5

Заинтересованное лицо – ФИО5 с жалобой не согласился, указав, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 Считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 10.25 в ..., на автодороге ..., 85 км, ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, г/н ..., перед началом своего движения, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, г/н ..., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

С привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД учтены не были.

Так, согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Между тем, в деле об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от ..., не имеется данных, указывающих, что ФИО1 перед началом движения не подал соответствующий сигнал, совершение этих действий, ему должностным лицом ОГИБДД не вменяется. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ является неправомерным, необоснованным. 

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что во время и месте указанных в постановлении, произошло столкновение двух транспортных средств Форд Фокус, г/н ... под управлением ФИО1 и Шевроле, г/н ..., под управлением ФИО5 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей указанных выше транспортных средств, также представленной суду видеозаписи, можно сделать вывод о том, что причиной столкновения является несоблюдение одним из водителей необходимого бокового интервала межу транспортными средствами, предусмотренного пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Выводы суда, в данной части основаны на показаниях как самих водителей транспортных средств ФИО1, и ФИО5, так и видеозаписи, согласно которой столкновение транспортных средств происходит во время движения одного из них под управлением ФИО1, при этом транспортное средство Шевроле, г/н ..., под управлением ФИО5 находится в статичном положении. 

Несмотря на это, должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая правовая оценка соблюдению ФИО1 пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не дана. 

Учитывая, что согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе изменять постанволение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то соответственно правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ не имеется, так как это приведет к ухудшению его положения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Федеральный судья ФИО6