*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 августа 2019 года

№ 2-670/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым заявляя требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», с учетом уточнения исковых требований (л.д.68-69), просила:

признать исполненным со стороны истца договор № от дата;

возложить обязанность по внесению изменений в кредитную историю по субъекту кредитной истории: изменить статус договора на от 6 до 30 дней, изменить информацию: текущая задолженность на 0 руб., изменить информацию: текущая просроченная задолженность на 0 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что 15.12.2016 между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 50000 руб., обязанности по погашению займа истцом исполнены своевременно, за период с 17.12.2016 по 16.12.2017 истцом внесены платежи на общую сумму 102110 руб. АО «Альфа-Банк» отказало истцу в выдаче кредита в связи с наличием неоплаченной задолженности. 18.01.2019 истец обратилась с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, однако во внесении изменений в кредитную историю было отказано по причине непоступления ответа от ответчика. Факт своевременного внесения денежных средств подтверждается квитанциями, в частности, квитанцией от 19.12.2017 на сумму 1960 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Истец ФИО2, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги», представители третьих лиц ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «Тинькофф Банк», АО «НБКИ», привлеченных определениями суда от 16.05.2019 (л.д.55), от 08.07.2019 (л.д.78-80), в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», АО «НБКИ» поступили письменные возражения (л.д.102-103,117-118).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

По смыслу норм действующего законодательства изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно источником формирования кредитной истории, в данном случае Обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги».

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, дата между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в сумме 50000 руб. 

Обязательства по договору микрозайма № от дата истцом выполнены своевременно и надлежащим образом путем внесения в период с дата по дата денежных средств в общей сумме № руб., что подтверждается чеками (л.д.23-32).

Судом также установлено, что истец обратилась в АО «Альфа-Банк» с целью заключения кредитного договора, однако в выдаче кредита истцу отказано в связи с наличием сведения о задолженности. 

18.01.2019 истец обратилась с заявлением в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о внесении изменений в кредитную историю, однако во внесении изменений в кредитную историю было отказано по причине непоступления ответа от ответчика (л.д.33,35).

Из сведений в кредитной истории ответчика следует, что в столбце «текущая задолженность» значится 10974 руб. 11 коп., в столбце «текущая просроченная задолженность» - 1651 руб., в столбце «наихудшая просрочка по договору» - «более 90 дней», что подтверждается сведениями из Бюро кредитных историй (л.д.8-22).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и считает необходимым возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» обязанность по внесению исправлений в кредитную историю субъекта кредитной истории ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, по договору 1987847047: в столбце «текущая задолженность» с 10974 руб. 11 коп. на 0 руб., в столбце «текущая просроченная задолженность» с 1651 руб. на 0 руб., в столбце «наихудшая просрочка по договору» с «более 90 дней» на «от 6 до 30 дней».

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец в ходе рассмотрения гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что подтверждается договором (л.д.36-37), платежным поручением (л.д.38). Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании 22.04.2019 (л.д.51), 16.05.2019 (л.д.54), 04.06.2019 (л.д.67). 

Учитывая указанный объем оказанных представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику данного спора, субъектный состав спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 18000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю - удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» обязанность по внесению исправлений в кредитную историю субъекта кредитной истории ФИО2, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, по договору №: в столбце «текущая задолженность» с 10974 руб. 11 коп. на 0 руб., в столбце «текущая просроченная задолженность» с 1651 руб. на 0 руб., в столбце «наихудшая просрочка по договору» с «более 90 дней» на «от 6 до 30 дней».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***