Дело № 2-168/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-004822-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..., третье лицо: Отдел полиции № 1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконных действий государственного органа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону установлено, что истец к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, в счет с чем, истце заявляет о том, что привлечение истца к административной ответственности на основании протокола, составленного уполномоченным сотрудником полиции, является незаконным и необоснованным.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено ... году при составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрение завершилось в ....

Все указанное время истец находилась под административным преследованием. В результате административного преследования по вышеуказанному делу истцу были причинены моральные страдания, вызванные постоянным участием в действиях уполномоченных органов при производстве по делу об административном правонарушении.

Истец указывает, что испытывала чувство страха, смущения, неловкости, возмущение, злость, была подавлена и уязвлена в результате административного преследования. Ее доброе имя, деловая репутация, честь были ущемлены в результате административного преследования.

При возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении репутация была подорвана, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении нее данный вопрос широко обсуждался членами СНТ «Союз», председателем которого она являлась. При этом передаваемая в устном порядке информация носила негативный характер, была связана с ее статусом председателя СНТ «Союз».

Истцом по делу об административном правонарушении были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № от ..., заключенного с адвокатом Яковлевой Е.П.

Объем оговоренных юридических услуг, а также перечень действий, совершаемых адвокатом Яковлевой Е.П. в целях зашиты интересов истца, указанных в пункте 1.3., не является исчерпывающим, адвокат Яковлева Е.П. обязалась совершить любые действия, направленные на исполнение обязательства, в соответствии с соглашением. Адвокат обязался осуществлять защиту интересов честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом (п. 2.1.1. соглашения).

Пунктом 4.1. указанного соглашения определено, что за услуги, оказанные адвокатом Яковлевой Е.П., истец обязана выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере:

- 500 рублей за ознакомление с предоставленными документами, проведение юридических консультаций, подбор судебной практики;

- 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;

- 3 000 рублей за ознакомление с постановлением суда первой инстанции и изготовление жалобы на постановление суда первой инстанции или возражений на апелляционную жалобу (при наличии необходимости и при наличии моего поручения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению включало в себя непосредственно стоимость оказываемой юридической помощи. 

Истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у Мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону адвокат Яковлева Е.П. оказывала следующие услуги:

- ознакомилась с предоставленными материалами, проводила юридические консультации, осуществила подбор судебной практики по предмету спора, ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении;

- участвовала в судебных заседаниях ..., ..., ....

Истец считает, что адвокат Яковлева Е.П. выполнила условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи в полном объеме, надлежащего качества, факт оказания вышеуказанных юридических услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истцом произведена оплата за оказанные адвокатом Яковлевой Е.П. юридические услуги в порядке внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования:

- ... в размере 500 рублей за ознакомление с предоставленными материалами, проведением юридических консультаций, подбор судебной практики по предмету спора, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении;

- ... в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании ...;

- ... в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании ...;

- ... в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании ....

Общий размер расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, составил 15 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет убытков денежную сумму в размере 15 500 рублей.

В ходе рассмотреняи дела по сущетсву, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, в счет убытков денежную сумму в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 23 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца адвокат Яковлева Е.П., действующая на основании ордера № от ... в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчик считает себя не надлежащим ответчиком. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третье лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 26 Постановления от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).Судом установлено и не опровергается материалами дела, что в производстве Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об АП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого истец была привлечен к административной ответственности.

Указанное постановление вступило в законную силу .... 

В этой связи факт привлечения истца к административной ответственности на основании протокола, составленного уполномоченным сотрудником полиции, является незаконным и необоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, закреплено как в российском (ст. 53 Конституции и др.), так и в международном (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и др.) законодательстве. Регулирование оснований, условий и порядка возмещения вреда осуществляется гражданским законодательством.

Под вредом в ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.п.). Объем возмещения по общему правилу должен быть полным, т.е. компенсируется не только реальный ущерб и упущенная выгода (материальный ущерб), но и моральный (нематериальный) вред (ст. ст. 15, 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

Законом предусмотрены три случая, когда гражданин может претендовать на возмещение вреда, причиненного государственным органом или должностным лицом. В первом случае подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК).

Во втором случае вред возмещается в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (ч. 1 ст. 1070).

В третьем случае вред возмещается при установлении нарушения закона органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего последствий, связанных с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности или лишением свободы (ч. 2 ст. 1070). В Указе Президиума Верховного Совета СССР от ... "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" закреплен принцип возмещения государством вреда гражданину в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, норму, закрепляющую возмещение вреда гражданину, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК), следует рассматривать в качестве общей, а нормы, закрепляющие такое же возмещение вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда (ч. ч. 1, 2 ст. 1070), - в качестве специальных.

Следует также отметить, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая факты, установленные в судебном заседании в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на услуги адвоката по делу об административном правонарушении, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ..., заключенного с адвокатом Яковлевой Е.П.

Истцом произведена оплата за оказанные адвокатом Яковлевой Е.П. юридические услуги в порядке внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования, а именно, ... в размере 500 рублей, ... в размере 5 000 рублей, ... в размере 5 000 рублей, ... в размере 5 000 руб. 

Общий размер расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, составил 15 500 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского образования. 

Действия ОП № 1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты интересов ФИО1

Ответчик – Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в судебное заседание не явился, правовую позицию относительно доводов истца представил в письменном возражении, ссылаясь на то, что указанное лицо явлется не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 23500, на основании соглашения № от ..., что подтверждается также представленными квитанциями.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: Отдел полиции № 1 УМВД России по гор.Ростову-на-Дону о компенсации морального вреда и материального ущерба в результате незаконных действий государственного органа, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 года.