КОПИЯ

Дело № 2-2971/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

помощников прокурора Черновой А.В., ФИО1,

с участием истца, ее представителя ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 14.02.2017.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2017, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями она не могла самостоятельно передвигаться, вести нормальный образ жизни, в связи с чем испытала нравственные страдания, связанные, в том числе, с перенесенной физической болью. В этой связи полагала, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что переходила проезжу часть, ее пропустил водитель на своем автомобиле ФИО5 и когда она, практически, перешла дорогу, на нее наехал автомобиль ФИО5, как позже поняла, в результате столкновение с ним автомобиля под управлением ФИО4, который в последующем был признан виновным в ДТП. ФИО4 вызвал сотрудников «Скорой помощи» и находился вместе со вторым участником ДТП до их приезда. В результате наезда на нее автомобилем ее откинуло на обочину дороги и она получила повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в результате чего находилась на стационарном лечении около 8 суток. С момента ДТП жизнь изменилась, не может вести прежний образ жизни, место перелома кости постоянно болит, появились нарушения вестибулярного аппарата, выраженные в периодическом «кружении» головы, приходилось нанимать с февраля до июня 2017 года сиделку, которая помогала по хозяйству и также в первое время оказывала за ней уход, поскольку самостоятельно она не могла этого делать. При этом, в связи с полученной травмой, а также невозможностью свободно передвигаться, пришлось расторгнуть трудовой договор, поскольку не могла в полном объеме выполнять возложенные на нее трудовые обязанности. Указанные действия причинили ей моральный вред, выраженный в психологических стрессах и ощущении беспомощности, а также физическую боль. Никто из ответчиков у нее не попросил извинения и иным способом никак не помогли. В указанную сумму закладывает и моральные и физические страдания, которые ей предстоит вновь пережить в 2018 году, когда ей будут делать повторную операцию.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышен, штраф им оплачен, кроме того помогал истице после совершенного ДТП до момента приезда сотрудников «Скорой помощи», которых сам и вызвал, более того, предполагает, что истец попала в ДТП, поскольку переходила дорожную часть в неположенном месте. Указал на тяжелое материальное состояние в настоящее время.

Ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал, что заявленный истцом размер компенсации необоснованно завышен, а также указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с него не должны взыскиваться денежные средства. Кроме того, он помогал ФИО2 до приезда сотрудников «Скорой помощи».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32).

Из анализа указанных норм закона следует, что для применения ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017, врачебной справкой ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", что в указанную дату около дома № 1"ж" по ул.Смирнова в г.Томске произошло ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ....

Как видно из протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 серии 70 АБ № 561206, а также объяснений ФИО5, ФИО4, ФИО2, данных ими 14.02.2017, 27.02.2017 и 01.03.2017, данное происшествие произошло по причине столкновения автомобилей Toyota Voltz, ..., под управлением ФИО4 и Lada Kalina, ..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Lada Kalina совершил наезд на пешехода ФИО2

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 03.04.2017 производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленном законом порядке данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2017, с учетом решения Томского областного суда от 21.06.20107, виновным в причинении вреда здоровью истца вследствие несоблюдения ПДД РФ признан ФИО4

Согласно справке о ДТП от 14.02.2017 нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 допущено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях ФИО2 умышленного противоправного поведения не имеется, суд приходит к выводу, что причиненный ей вред подлежит компенсации владельцами источников повышенной опасности, то есть за счет ответчиков.

При этом как указано в приведенных выше разъяснениях, факт отсутствия вины ФИО5 в случившемся происшествии правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в силу положений ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. В данном случае вина ФИО5 в случившемся происшествии отсутствует.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пункт 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из заключения эксперта от 31.03.2017 № 445-Г, причиненные ФИО2 телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Учитывая вышеприведенные разъяснения в совокупности с установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами, суд считает, что поскольку в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания в связи перенесенной физической болью, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", ФИО2 находилась на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 14.02.2017 по 28.02.2017 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом н/з б/берцовой кости, перелом н/з м/берцовой кости правой голени со смещением. В указанный период ФИО2 была проведена операция, выполнялось физиолечение, ЛФК. По выписке даны рекомендации дальнейшего лечения по месту жительства, рентген-контроль с последующей консультацией у травмотолога; назначено хождение на костылях с ограничением нагрузки на оперированную конечность, лечебная гимнастика, физиолечение, а также прием лекарственных препаратов.

В поданном иске ФИО2 указала, что в связи с полученной травмой она была лишена возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем ей требовался посторонний уход.

В подтверждение данных обстоятельств были представлены договоры на оказание услуг травмированному человеку от 28.02.2017 и от 09.04.2017.

Факт осуществления ухода за ФИО2 также был подтвержден А., допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что проживает вместе ФИО2, у которой снимает комнату в квартире. В феврале 2017 года последняя попала в ДТП, в результате которого у нее была сломана нога. В связи с тем, что ФИО2 самостоятельно за собой уход не могла осуществлять, то между ними были заключены два договора на оказание услуг травмированному человеку и в ее обязанности входили: уборка дома, массирование поврежденной ноги, покупка продуктов, помощь при принятии душа. Оказывала помощь около двух месяцев. После ДТП ФИО2 стала постоянно переживать, нервничать, что сама не может за собой в полном объеме ухаживать, по квартире передвигалась около двух месяцев на костылях и с помощью ходунка. 

Сторона ответчика ссылается на грубую неосторожность истца, поскольку та, переходила дорогу в неположенном месте. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно постановлению от 03.04.2017 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства наличие у него тяжелого материального положения ничем не подтверждено.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в ее пользу сумму в размере 200 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина уплачивается в соответствующий бюджет.

Как установлено ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. При этом, данный размер государственной пошлины не зависит от размера компенсации причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО4, ФИО6 в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Д.А. Прокофьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2971/2017 Октябрьского районного суда г. Томска