Дело № 2-6762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доставка» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доставка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет оплаты договора купли-продажи АМТС № от 01.10.2015г. денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 10.04.2017 г. в размере 8 046 руб. 29 коп., а всего 58 046 руб. 29 коп. 

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. в отношении ООО «Доставка» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим которого назначен ФИО2 Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» № от 07.04.2017 г. конкурсным управляющим был установлен факт перехода права собственности в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшего ООО «Доставка» со следующими характеристиками: Грузовой фургон, №, 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) № №. 

Из анализа полученных документов конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 01.10.2015 г. между ООО «Доставка» в лице поверенного ИП ФИО и ФИО1 заключен договор купли продажи АМТС №, в соответствии с которым покупатель купил принадлежавший на праве собственности продавцу автомобиль, стоимость которого составляла 50 000 руб. По условиям договора покупатель выплатил продавцу полную стоимость транспортного средства, однако в нарушение принятых по договору обязательств не произвел фактическую стоимость оплаты автомобиля. При анализе выписки из расчетного счета ООО «Доставка» № открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), указанного в разделе «Реквизиты сторон» и предназначенного для расчетов по договору, выявлено отсутствие исполнения сделки со стороны ответчика, кроме того, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи. 

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении на исковых требованиях настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся, извещенных о месте и времени слушания 

дела лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 между ООО «Доставка» в лице поверенного ИП ФИО и ФИО1 заключен договор купли продажи АМТС №, покупатель продал, а продавец купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль со следующими характеристиками: Грузовой фургон, №, 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер VIN №, шасси (рама) № №. Из данного договора также следует, что стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 14).

Как следует из представленного в материалы дела акта оказания услуг по договору поручения № от 01.10.2016 г., услуги по настоящему договору выполнены полностью, оплата произведена в полном объеме (л.д. 15). 

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи АМТС № от 01.10.2015г. покупатель - ФИО1 выплатил продавцу до подписания настоящего договора стоимость АМТС. 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Доставка» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Доставка» в счет оплаты договора купли-продажи АМТС № от 01.10.2015г. денежных средств в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015г. по 10.04.2017г. в размере 8 046, 29 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: