П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 15 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

защитника - адвоката Чижиковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление мопедом марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № - мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, начал управление технически исправным мопедом марки 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков от дачного участка, расположенного на втором повороте Яуса в г. Тында, Амурской области до момента остановки его сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области на участке автодороги, расположенном на 161 километре Федеральной автодороги А-360 «Лена» в г. Тында Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,131 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и таким образом, установлено наличие алкогольного опьянения.

В судебное заседание подсудимый не явился, в заявлении просил уголовное дело рассмотреть без его участия, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ судом постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 1 июня 2024 года в утреннее время суток он употребил примерно 300 гр. коньяка, и примерно в 13 часов 20 минут он решил поехать в кафе Дворик, расположенное в сторону Яуса для того чтобы купить еды и выпить. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сев на мопед «Альфа», который принадлежит ему на праве собственности, поехал по ФАД А 360 Лена в сторону кафе Дворик. Двигаясь по автодороге «Лена» примерно на 161 километре в 13 часов 35 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился, попросил документы на мопед и его водительское удостоверение. Он пояснил, что у него при себе никаких документов нет, они находятся дома, а насчет водительского удостоверения пояснил, что оно находится в ГИБДД г. Тында, так как он сдал его потому что ранее был лишен права управления ТС. Он проследовал за сотрудником ДПС в служебный автомобиль, где он не отрицал, что сегодня выпивал. Инспектор ДПС разъяснил его права, составил соответствующий протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, где он поставил свои подписи, копию протокола получил на руки. После чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на факт употребления алкогольных напитков на месте, разъяснив ему его права. Он согласился, прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования на табло аппарата высветился и показало 1,131 милиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатом согласился, о чем написал в акте. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобных поступков (л.д. 37-40).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, как сотрудники ГИБДД УМВД России по Амурской области, находились в служебной командировке, в 13 часов 40 минут находясь на маршруте патрулирования на 161 километре ФАД А-360 «Лена» остановили мопед «Альфа» для проверки документов. Водитель пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ГИБДД г. Тында, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что водителем оказался, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Почувствовав запах алкоголя, Свидетель №1 задал ему вопрос: «Употреблял ли он сегодня спиртное?», тот ответил: «Да». ФИО1 были разъяснены права, затем с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе 1,131 миллиграмма на литр алкоголя. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. По единой базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения у него истек в марте 2024 года и ещё не прошел год с даты окончания исполнения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» (л.д. 49-51, л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на ФАД А-360 «Лена» 161 километр в г. Тында, Амурской области, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, составлена фототаблица (л.д. 5-6, л.д.7-10);

- копией постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № - мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25-27);

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которого в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мопедом «Альфа» без государственных регистрационных знаков в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта (л.д. 19), 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер «012326», с чеком алкотректора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат: 1,131 мг/л (л.д. 20, л.д.21);

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства мопеда «Альфа» без государственных регистрационных знаков на хранение в ООО «Аванпост» 

<

адрес> (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед марки «Альфа» модель 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в гараже. Составлена фототаблица. Осмотренный мопед признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, выдан под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 (л.д. 71-72, л.д. 73-75, л.д.64-67, л.д. 68-70, л.д. 76, л.д.78)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора Свидетель №1 Составлена фототаблица. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.79-80, л.д. 81-87, л.д.88, л.д. 57-60, л.д. 61-62).

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был допрошен с участием адвоката; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний; данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования стабильны, не имеют противоречий в значимых для дела обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу в т.ч. с показаниями подозреваемого ФИО1 в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и относимых доказательств по делу. 

Перед допросом свидетелям разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколы допросов подписаны ими без замечаний, в связи с чем, показания свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Каких – либо данных о заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение материалами дела не установлено.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) не содержит сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, признается судом не относимым доказательством и не приводится в приговоре.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по правилам главы 30 КоАП РФ постановление суда не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1, ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» у гр. ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что после привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством начал истекать со дня вступления данного постановления в законную силу, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишее, указание на то, что срок лишения права управления транспортными средствами начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ, с момента изъятия водительского удостоверения ОГИБДД МО МВД России «Тындинский». Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Характер совершенных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что садясь за руль мопеда в состоянии опьянения, достоверно зная, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО1 не судим (л.д.107-108), на учёте у врачей нарколога-психиатра не состоит (л.д.109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.117); смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания.

Оснований, препятствующих назначению указанного вида основного наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, после чего ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, учтено судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для признания совершенного деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, и не представляющим общественной опасности, не имеется.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая, что мопед марки «Альфа» модель YX50-С9 (номер двигателя 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черно-красный) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается его показаниями и чеком о покупке, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный мопед в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному изъятию и обращению в собственность государства путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области в связи с чем, арест, наложенный на указанный мопед на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до конфискации указанного транспортного средства; DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: мопед марки «Альфа» модель YX50-С9 без государственных регистрационных знаков (номер двигателя №, VIN №, цвет черно-красный) конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путём передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Амурской области; DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Арест на мопед марки «Альфа» модель 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (номер двигателя №, VIN №, цвет черно-красный), сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Киритова