Судья Суворова В.Ю. дело № 12-253/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2017 года дело по жалобе К.В.И.. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении К.В.И.К.В.И.

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения по подведомственности в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.В.И. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В силу п.1 и п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи. 

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отношении К.В.И. по адресу: 

<

адрес>, местом совершения административного правонарушения, инкриминируемого К.В.И. по ст. 12.6 КоАП РФ является 

<

адрес>.

Установив, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершено по адресу: 

<

адрес> судья районного суда правомерно принял решение о передаче его по подведомственности в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено только при наличии соответствующего ходатайства такого лица. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства К.В.И. на стадии рассмотрения дела не заявлял. 

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту жительства заявителя, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения и рассмотрения дела, то есть Агрызским районным судом Республики Татарстан, что предусмотрено ст. 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу К.В.И. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.