Дело № 2-214/2025 

УИД 47RS0007-01-2024-003309-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» о признании недействительным пункта кредитного договора в отношении исполнительной надписи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ООО «ВПК-Капитал») о признании недействительным пункта кредитного договора в отношении исполнительной надписи. 

В обоснование заявленных требований, указав, что между ним (ФИО1) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ПАО «Банк Санкт-Петербург» уступило Ответчику право требования по Договору. По мнению истца, Договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания Договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношение него распространяют свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон ОЗПП) и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о займе). В п. 17 Договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности Ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Указанное недействительное условие Договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, а также последующее возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. С учетом изложенного, на основании ст. 168, 421, 166 ГК РФ просит защиты нарушенного права (л.д. 3-7).

Истец – ФИО1 и его представитель, ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке (л.д. 103, 105, 108), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика – ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено в установленном порядке (л.д. 104, 110), возражений по иску не представил. 

Представитель 3-его лица – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д. 105, 109), представил письменные объяснения по иску. 

Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и ООО «ВПК-Капитал» (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с котором Цедент передал Цессионарию права требования по указанному кредитному договору, заключённому с ФИО1 Банк полагает требования ФИО1 подлежащими отклонению, с учетом положений статей 421, 423, 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, поскольку исходя из свободы сторон в заключении условий договора, доказанности достижения между сторонами в соответствующей закону форме соглашения на заключение кредитного договора, согласование его условий, в том числе право кредитора на внесудебное взыскание задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, отсутствия нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, бесспорности заявленных кредитором требований в силу ненадлежащего, с просрочкой исполнения заемщиком обязательств и отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, дающих основания для компенсации морального вреда. Факт заключения истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен с ними (включая условие об исполнительной надписи).

3-е лицо – нотариус Всеволожского нотариального округа Нотариальной палаты Ленинградской области Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д. 105), представил письменные объяснения. 

Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительной надписи удалённо от Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ВПК-КАПИТАЛ» поступило заявление о совершении исполнительной надписи па основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с Публичным Акционерным Обществом «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», права по которому были переданы ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии со ст. ст. 44.3., 89. 90. 91.1., 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с предоставлением всех необходимых документов. Все предоставленные в электронном виде для совершения исполнительной надписи документы соответствовали требованию ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имели квалифицированную электронную цифровую подпись, что делает эти документы равнозначными документам, предоставляемым нотариусу на бумажном носителе (оригиналам). Оспариваемое истцом положение соответствует п. 2 ст. 90 Основ законодательства-Российской Федерации о нотариате и не является ущемляющим права потребителя.

Третье лицо – представитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 102), возражений по иску не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. 

Частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 60-63).

Пунктом 17 (17.2) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено о договоренности сторон, что взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по КД, может быть осуществлено Банком по своему усмотрению, как в судебном, так и во внесудебном порядке, при этом во внесудебном (бесспорном) порядке взыскание задолженности может произведено на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, с соблюдением требований, установленных законодательством (л.д. 74). 

Факт заключения истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, своей подписью в кредитном договоре истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен с ними (включая условие об исполнительной надписи).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и ООО «ВПК-Капитал» (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования по указанному кредитному договору, заключённому с ФИО1 (л.д. 96, 97), в том числе взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Клиентом обязательств по КД, может быть осуществлено Банком по своему усмотрению, как в судебном, так и во внесудебном порядке, при этом во внесудебном (бесспорном) порядке взыскание задолженности может произведено на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, с соблюдением требований, установленных законодательством. 

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы.

В силу п. 13 ст. 35 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительные надписи.

Все представленные в электронном виде для совершения исполнительной надписи документы соответствовали требованию ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имели квалифицированную электронную цифровую подпись, что делает эти документы равнозначными документам, предоставляемым нотариусу на бумажном носителе (оригиналам).

Доказательств понуждения к заключению договора, предусматривающего условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истцом не представлено.

Установленное пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита положение не касается сроков действия договора, размера процентов и порядка их задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истцом не представлено.

Оспариваемым пунктом не установлены требования и не предусмотрены дополнительные услуги, а возможность включения условия о совершении исполнительной надписи прямо предусмотрена законом.

При этом, условие не относится к обязательному досудебному порядку, а является способом взыскания задолженности при нарушении заемщиком обязанности по погашению кредита.

Условие о возможности обращения кредитора к нотариусу не нарушает прав истца, а является способом защиты прав кредитора в случае нарушения заемщиком условий договора.

Таким образом, оснований для признания недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено право кредитора взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не имеется, поскольку оспариваемое истцом положение соответствует п. 2 ст. 90 Основ законодательства-Российской Федерации о нотариате и не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами, отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 421 431, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» о признании недействительным пункта кредитного договора в отношении исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.