Дело № 12-6/2021

УИД: 76RS0010-01-2020-002377-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

26 марта 2021 года город Ростов, Ярославская область 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Билинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил факт фотофиксации движения по дороге общего пользования автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в момент фотофиксации ООО «Автотехника» не владело данным автомобилем, поскольку он был передан в аренду ООО «Транс-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Эксперт». Кроме того, бортовое устройство на грузовой – тягач седельный 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им.

Представитель ООО «Автотехника» своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных с действий других лиц.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» передало в аренду ООО «Транс-Экспресс» транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) (л.д. 7), факт владения ООО «Транс – Экспресс» данным автомобилем подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из путевого листа № автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на период перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Транс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс» (л.д.11-13).

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) в момент фиксации правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», а не собственника ООО «Автотехника», в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ ООО «Автотехника» подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Ткаченко