Дело № 12-15/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 

с участием ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В состоянии алкогольного опьянения не доставлялся в полицию, протокол в отношении него не составляли, ему протокол не предъявляли, медицинское освидетельствование не проводилось. Из текста постановления следует, что доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения является только рапорт полицейского. Между тем, освидетельствование лица на предмет алкогольного опьянения должно быть надлежащим образом оформлено с фиксацией результатов в строго установленных процессуальных формах. Копию протокола увидел только ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, заместитель начальника ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, постановления заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, удовлетворено.

ФИО1 с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в силу 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, факт состояния алкогольного опьянения, установлено только на основании рапорта сотрудника полиции без медицинского освидетельствования.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским отделения ППСП МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вся одежда была в грязи, утратил способность самостоятельно передвигаться, из-за рта чувствовался запах алкоголя, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2 вынесено постановление № по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме рапорта полицейского отделения ППСп МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» материалы дела не содержит.

При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении ФИО1 предъявленного правонарушения.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника полиции всех обстоятельств по делу не установил, надлежащей оценки представленным доказательствам не дал.

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1 в протоколе и постановлении выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар