Дело № 12-167/18 Мировой судья Львова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Дьяконова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО3 - Дьяконов П.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что ФИО3 страдает хроническим заболеванием и употребил спиртосодержащий лекарственный препарат (корвалол), днем ранее он действительно употреблял алкогольные напитки (пиво), но в небольшом количестве и после употребления прошло достаточно большое количество времени.

Указывает, что лекарственное средство (корвалол) не является запрещенным, его употребление основанием для привлечения к административной ответственности не является. О данных обстоятельствах ФИО3 пояснял сотрудникам ГИБДД, после освидетельствования настаивал на своей невиновности, но под давлением сотрудников полиции и от испуга подписал все процессуальные документы.

Отмечает, что 20-минутный интервал после употребления лекарства не был выдержан, в момент прохождения теста у ФИО3 во рту была жевательная резинка, на которой могли остаться пары лекарств.

Учитывая показания прибора в совокупности с его погрешностью, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составляет 0,17 (0,222-0,048) м/л, то есть на 0,01 превышает допустимый предел. Если бы инспектор выдержал необходимый интервал перед проведением освидетельствования, то содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе было бы в допустимом пределе.

Обращает внимание на нарушение процедуры освидетельствования, а также необоснованность ссылок мирового судьи на нормативно-правовые акты, которые утратили силу - Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308.

Ссылается на процессуальные нарушения, отмечая, что подписка об смс-информировании на судебный участок № 6 Ленинского судебного района не отбиралась, судебные повестки по адресам не направлялись, в период направления смс-защитник находился за пределами территории РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке смс-извещения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, где выражено согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таким образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дьяконов П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 года в 06 часов 12 минут на 1 км автоподъезда к г. Североморску ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.05.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2018; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 03.05.2018; свидетельством о проверке алкотектора, карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,222 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2018 (л.д.5).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены в отношении ФИО3 с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии двух понятых именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел указанную процедуру с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не представил.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1 ФИО3 согласился с правонарушением и пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, возражений не высказывал, о том, что принимал корвалол не сообщал.

Из объяснений допрошенного при рассмотрении жалобы одного из понятых ФИО2 следует, что 03.05.2018 он ехал на работу (является сотрудником ОАО «РЖД) и был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложившими быть понятым при освидетельствовании водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с чем он согласился. Поскольку он впервые участвовал в такой процедуре, он очень внимательно наблюдал за ее проведением. ФИО3, в отношении которого проводилось освидетельствование, ходил вокруг машины и разговаривал по телефону, никакого давления на него не оказывалось. Сотрудники ГИБДД дважды пригласили его сесть в патрульную машину. Находясь снаружи автомобиля, через окно он наблюдал, как ФИО3 подписал документы об отстранении от управления транспортным средством, далее ФИО3 совершил продувку прибора, который показал 0,222 мг/л. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО3 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, от чего ФИО3 отказался. У ФИО3 был уставший внешний вид, красное лицо, о том, что принимал лекарственное средство, в присутствии понятых ФИО3 сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о приеме ФИО3 спиртосодержащих лекарственных препаратов являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО3 на указанное обстоятельство не ссылался.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание ФИО3 о том, что с протоколом он согласен, «употреблял вчера днем».

Доказательств того, что данный препарат ФИО3 принимал по назначению врача в материалы дела не представлено, в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

В силу приведенных правовых норм самостоятельный прием лекарственных препаратов, повлекший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Ссылка на оказываемое сотрудниками ГИБДД давление при подписании документов и предупреждение их о приеме лекарственного препарата и необходимости выдержать временной интервал после его принятия опровергается показаниями свидетеля ФИО2, заинтересованности которого в исходе дела не установлено.

В силу пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 превысила возможную суммарную погрешность измерений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Дьяконов П.А. извещены надлежащим образом путем направления смс-сообщений. Согласие на уведомление таким способом имеется в материалах дела (л.д.4,14,22,23), отчеты об отправке смс содержат сведения о доставке.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайств об отложении рассмотрении дела защитником заявлено не было, в связи с чем нахождение его за пределами территории Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует учесть, что в ходе производства по данному делу ФИО3 и его защитник неоднократно извещались посредством смс-извещения. По ходатайству защитника рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось (л.д.15, 21) с целью обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах право на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица не нарушено и реализовано им в установленном порядке по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не влекут его отмены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Дьяконова П.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Шумилова