Дело № 2-107/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001599-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., секретарях судебного заседания Гараниной О.А., Колесовой Т.В., Калиновской Т.А. с участием заместителя прокурора города Черняховска Плужника В.С., помощников прокурора города Черняховска Соболевой А.П., ФИО1, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России», в котором просила взыскать с ответчика расходы на возмещение причиненного ущерба в размере 292180 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., за почтовые расходы 987 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 10 февраля 2023 года до 07 июля 2023 года проходила 

<

данные изъяты>. С 08 августа по 05 сентября 2023 года она ожидала проведения 

<

данные изъяты> в НМИЦ онкологии им Н.Н.Блохина (далее – Центр онкологии), находясь в госпитале ЦКГ ФТС России (далее – госпиталь ФТС). 

06 сентября 2023 года в Центре онкологии успешно была проведена 

<

данные изъяты>. Сразу после 

<

данные изъяты> она чувствовала себя удовлетворительно. Никаких осложнений не наблюдалось. 

<

данные изъяты>

08 сентября 2023 года истец была переведена из Центра онкологии в госпиталь ФТС без объяснения причин и необходимости такого перевода. 

12 сентября 2023 года перед предполагаемой выпиской, приблизительно в 11 часов, врач госпиталя ФТС ФИО3 сделал 

<

данные изъяты>

Истца выписали без проведения УЗИ, не указав в выписном эпикризе информацию о проведенной 

<

данные изъяты> Никаких рекомендаций при выписке истцу не дали. 

По мнению истца врач ФИО3 ненадлежащим образом провел 

<

данные изъяты>, нанес вред здоровью, чем ухудшил качество её жизни. 

22 сентября 2023 года истцом направлена претензия ответчику и в ФТС России, в которой она просила принять меры и устранить возникшие после 

<

данные изъяты>. Однако её требования оставлены без удовлетворения.

Для восстановления нормального функционирования 

<

данные изъяты> и устранения последствий, возникших вследствие действий врача ФИО3, истец вынуждена будет нести расходы на платные медицинские услуги, а также транспортные услуги на общую сумму 593180 руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом дважды уточнялись исковые требования (том 1, л.д. 158-160, том 3, л.д. 1-2)). В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика расходы на возмещение причиненного ущерба в размере 665533 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., за услуги представителя 30000 руб., за почтовые расходы и услуги по ксерокопированию 1177 руб. 72 коп., за расходы по подготовке рецензии на экспертное заключение 4000 руб. (том 3, л.д. 1-2). 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснила, что в мае 2024 года она 

<

данные изъяты>

Ответчик ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ответчик не является причинителем вреда её здоровью. 

<

данные изъяты> у ФИО2 связано 

<

данные изъяты> от февраля 2024 года, что исключает наличие причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2024 года и манипуляцией «

<

данные изъяты> от 12 сентября 2023 года, проведенной в госпитале ФТС. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено подтверждающих документов о том, что ей необходимы какие-либо медицинские услуги в связи с проведенной 12 сентября 2023 года в госпитале ФТС операцией и невозможности получения бесплатной медицинской помощи (том 2, л.д. 85-91, том 3, 41-48, л.д. 76-91).

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО2 также просили отказать.

Третье лицо ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава России о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ КО «Областная клиническая больница», врач хирург ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» ФИО3

Третьи лица: ГБУЗ КО «Областная клиническая больница», врач-хируг ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Из пояснений ФИО3, направленных в адрес суда в письменном виде, усматривается, что он полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 (том 3, л.д. 98-100).

Выслушав истца ФИО2, пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО17, заключение заместителя прокурора города Черняховска Плужника В.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 2 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона № 323-ФЗ установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В силу статьи 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается; медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно, отказ в её оказании не допускается; за нарушение, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (подпункт 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ). 

В соответствии со статьей 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинении вреда жизни (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ). 

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденными Федеральным фондом ОМС 27 апреля 1998 года, к нарушениям при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным относятся: оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, нарушения в работе медицинских учреждений, наносящие ущерб здоровью застрахованных, преждевременное (с клинической точки зрения) прекращение лечения, другие нарушения, ущемляющие права застрахованных. 

Граждане Российской Федерации имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у застрахованного пациента. 

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинской технологии и правильности их проведения.

К оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества относится: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д., а также необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения.

Судом установлено, что ФИО2 на дату обращения в госпиталь ФТС за медицинской помощью проходила службу в структурном подразделении Калининградской областной таможни.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинское обеспечение сотрудников таможенных органов осуществляется за счет средств Федерального бюджета.

Сотрудники таможенных органов не входят в категорию граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», соответственно не должны получать полис обязательного медицинского страхования.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 11 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 21 Закона № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пояснениям ФИО2 в декабре 2022 года она самостоятельно обнаружила у себя 

<

данные изъяты>

Из медицинской документации 

<

данные изъяты>, что при обследовании 

<

данные изъяты> в Калининградской областной больнице ей установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. С 05 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в центре онкологии, где 06 сентября 2023 года ей выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительно состоянии. 08 сентября 2023 года ФИО2 поступила в госпиталь ФТС. Предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. 11 сентября 2023 года врачом хирургом госпиталя ФИО3 была выполнена 

<

данные изъяты>. 12 сентября 2023 года при перевязке, лечащим врачом (ФИО3) в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Через час-полтора ФИО2 предъявила жалобы 

<

данные изъяты>. В этот же день (в 17-15-17-50) 

<

данные изъяты> 20 сентября 2023 года выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение 

<

данные изъяты> хирурга поликлиники по месту жительства. 

02 мая 2024 года в ФГБУ «НМИЦ (о) им. Н.Н.Петрова» выполнена 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела с целью определения дефектов оказания медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, в том числе и врача хирурга госпиталя ФТС ФИО3, и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО2, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения экспертов № 55/вр/компл-П-ПК усматривается, что при лечении ФИО2 с 08 сентября по 20 сентября 2023 года в госпитале ФТС был допущен следующий дефект оказания медицинской помощи: 

<

данные изъяты> Так как допущенный дефект оказания медицинской помощи стал причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 

<

данные изъяты> между ними устанавливается прямая причинно-следственная связь. 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 115-135). 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не доверять выводам, содержащимся в заключения экспертов № 55/вр/компл-П-ПК, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена специалистами, имеющими стаж работы по специальности от 14 до 35 лет. Исследования проведены на основании данных, отображенных в медицинских документах. Выводы аргументированы и понятны. Степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все специалисты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по общепринятым в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов в рамках компетенции членов экспертной комиссии. К выводам, изложенным в представленной ФИО2 рецензии, выполненной рецензентом ФИО6 на заключение экспертов № 55/вр/компл-П-ПК суд относится критически, поскольку вопреки доводам рецензента, судом нарушения действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований не установлено, поэтому расходы ФИО2 в размере 40000 руб. по составлению рецензии на заключение экспертов, взысканию с ответчика не подлежат, 

Таким образом, доводы истца ФИО2 о причинении вреда здоровью и том, что она 

<

данные изъяты> подтверждены представленными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением.

Свидетели ФИО16 (мать истца) и ФИО17 (дочь истца) в судебном заседании пояснили, что со слов ФИО2 им известно о том, что, находясь в госпитале ФТС, она 

<

данные изъяты> в связи с оказанием ей медицинских услуг. 

По мнению суда некачественное оказание услуг, хотя и не приведшее к таким последствиям, которые причинили необратимый вред здоровью, само по себе при наличии вины исполнителя дает основания для взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной медицинской помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на медицинском учреждении.

Однако полное отсутствие вины в оказании медицинской помощи ответчиком не доказано.

Таким образом, госпиталем ФТС, были нарушены права пациента ФИО2 на получение медицинской помощи в полном объеме и надлежащего качества. 

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Определяя размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, суд учитывает характер и степень её страданий, обстоятельства 

<

данные изъяты>, пребывание истца в состоянии страха, индивидуальные особенности состояния здоровья и заболевания.

При этом суд учитывает, что ошибка, допущенная при оказании медицинской помощи ФИО2 в госпитале ФТС, не повлекла за собой каких-либо необратимых последствий в лечении в последующем и в целом, и в прямой причинной связи 

<

данные изъяты> не состоят.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень вины ответчика по оказанию медицинской помощи надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 надлежит взыскать 80000 руб. 

Из вышеуказанного заключения экспертов также усматривается, что необходимость 

<

данные изъяты> у ФИО2 связана с 

<

данные изъяты> от февраля 2024 года, что исключает наличие причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2024 года и 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2023 года.

Причинение материального вреда ответчиком истцу судом не установлено, необходимость несения расходов в будущем, связанных с получением платных медицинских услуг, истцом не доказано, поэтому исковые требования о взыскании расходов на возмещение причиненного ущерба в размере 665533 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы за составление искового заявления и консультации в размере 30000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 50% (требования нематериального характера удовлетворены, в удовлетворении требований материального характера отказано).

Истцом представлены квитанции по оплате почтовых расходов и расходов на оплату услуг ксерокопирования на сумму 1177 руб. 72 коп., данные расходы суд признает обоснованными, поэтому данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Всего судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16177 руб. 72 коп. (15000 +1177,72 =16177,72).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда в пользу ФИО2, то размер подлежащей взысканию с ответчиков в доход муниципального образования государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей и 16177 руб. 72 коп. судебных издержек, а всего 96177 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ «Центральный клинический госпиталь ФТС России» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года.

Судья Н.И. Ковальчук