Копия 

Дело №1-21/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.ггггг.

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Барановой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Морозовой В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в селе В.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно переделал основную часть огнестрельного оружия, и он же незаконно хранил огнестрельное оружие.

Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований Федерального закона от дд.мм.гггг №150-ФЗ «Об оружии» в один из дней начала марта 2023г. ФИО1 по месту своего проживания – в помещении жилого 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №. 

Внеся в ствол от указанного ружья конструктивное изменение, он тем самым, незаконно переделал основную часть гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. 

Кроме того.

Переделанную основную часть огнестрельного оружия – ствол ФИО1 совместил с остальными частями гладкоствольного аа дд.мм.ггггг. по месту своего проживания – в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, где его в процессе осмотра обнаружили и изъяли сотрудники полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого дать в суде показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в 

<

данные изъяты>

Так, дд.мм.ггггг. допрошенный как подозреваемый в незаконной переделке основной части огнестрельного оружия, а дд.мм.ггггг. – после предъявленного по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинения, он показал следующее.

<

данные изъяты>

Охотником он не был, разрешения на владение огнестрельным оружием не имел, но найденное ружье решил для себя сохранить, при этом сознавая, что незаконный оборот оружия запрещён. Данное неисправное ружье он принёс к себе домой – в 

<

адрес> 

<

адрес>, где и продолжил хранить в прежнем (неисправном) состоянии до начала ааа

Признательные показания подсудимого подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому, проанализировав их, суд находит, что они объективны, и как допустимое доказательство вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Помимо признания подсудимым вины в совершении предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ преступлений, подтверждением тому являются следующие исследованные в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела доказательства. 

А поскольку доказательства относятся сразу к двум преступлениям, что подсудимому инкриминируются, суд в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.ггггг. № «О судебном приговоре» при обосновании вывода в виновности по ним подсудимого приводит их в данном случае без повторения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.ггггг. (

<

данные изъяты>

Помимо того, в указанном протоколе отражено, что присутствующий при проведении осмотра ФИО1 – подсудимый, по факту обнаруженного у него в жилище оружия, пояснил участникам, что оно принадлежит ему. Как и то, что изготовлен обрез был им лично с помощью электрической угловой шлифовальной машины путем спила части ствола охотничьего ружья. 

Обрез охотничьего ружья ТОЗ-63 и используемый в его изготовлении инструмент – электрическая угловая шлифовальная машина были изъяты и соответствующим образом упакованы.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, соответствует требованиям ст. 166 и ст. 180 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в ст. 176 УПК РФ, имелись.

Суд убедился в законности проведения данного следственного действия, и признает его допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.ггггг. № 

<

данные изъяты>

Нет причины подвергать сомнению выводы, изложенные в данном заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области баллистики, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Поэтому оснований для признания в нём изложенных выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Из показаний в суде эксперта ФИО2 следует, что незаконно хранимое подсудимым оружие, 

<

данные изъяты>

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от дд.мм.гггг «Об оружии», а также иными подзаконными актами – ведомственными Приказами. 

Относительно изъятого дд.мм.ггггг. по месту проживания подсудимого ружья, которое было осмотрено им (Протасевичем), как специалистом, в силу закона наделенным правом контролировать оборот оружия, свидетель дал следующее пояснение.

На гладкоствольное двуствольное охотничье ружьё модели «

<

данные изъяты>

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты>

дд.мм.ггггг. в ходе проверки 

<

данные изъяты>

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует понимать:

– под незаконной переделкой, как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются; 

– под незаконным хранением огнестрельного оружия, его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Ствол ружья относится к основным частям огнестрельного оружия. 

Положения п. 4 ст. 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 150-ФЗ «Об оружии» закрепляют право владельцев огнестрельного оружия самостоятельно произвести ремонт и замену его частей, но за исключением основных частей, к которым относится ствол (ст. 1 названного Федерального закона). Следовательно, ФИО1 не имел права производить какой-либо ремонт ствола имевшегося у него ружья. 

Вместе с тем, внесенные конструктивные изменения, выполненные подсудимым, не имеющим соответствующего разрешения, вопреки требованиям действующего законодательства путём удаления части ствола оставили ствол пригодным к использованию по целевому назначению при производстве выстрелов. 

Помимо того, незаконно переделанное стандартное гладкоствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-63», 16-го калибра, являющееся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, оборот которого по причине внесённых конструктивных изменений на территории Российской Федерации запрещён, ФИО1 продолжил незаконно хранить в доме до дд.мм.гггг.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он незаконно переделал основную часть огнестрельного оружия, и он же незаконно хранил огнестрельное оружие. 

Его действия суд квалифицирует предусмотренными ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ преступлениями. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

ФИО1 не судим (л.д.74). 

Виновен ФИО1 в двух умышленных преступлениях, одно из которых тяжкое, другое – средней тяжести, в совершении которых он полностью признал себя виновным.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Относительно обоих преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учёл активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, на что особо обращено внимание в обвинительном заключении (л.д.135,138) и что в процессе судебного заседания не опровергнуто государственным обвинителем.

Иных подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл. Вместе с тем, по обоим преступлениям суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учёл: преклонный возраст (70 лет) подсудимого; полное признание подсудимым вины с его в судебном заседании заявлением о раскаянии. Каких-то объективных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Имеющий семью (л.д

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении подсудимому наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы, суд в данном случае применяет порядок частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Причём вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, служит основанием применения правил ст. 73 УК РФ. 

Для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оснований не усматривает. 

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.ггггг. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Помимо того, по смыслу пп. 1, 2, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Рассказовский муниципальный округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности – являться в указанный орган на регистрацию с регулярностью 1 (один) раз в месяц. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно определить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в указанный орган являться с регулярностью 1 (один) раз в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись П.Н. Евстигнеев 

Копия верна