№ 1-16/2026 ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 28 января 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Клочковой А.С., Андреевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Лукушиной Т.В.,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, *** года рождения, ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** ФИО5, находясь в помещении кухни в квартире адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож хозяйственно – бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, с клинком длиною 167 мм, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в результате своих преступных действий, с целью причинить вред здоровью, нанесла клинком указанного ножа не менее пяти ударов ФИО1 в область левого плеча, левой половины грудной клетки, передней поверхности левой голени, боковой поверхности левого бедра, левой коленной области, а также нанесла ФИО1 один удар в область живота, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- ***

***

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал в полном объеме, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и с квалификацией её действий.

Подсудимая воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний в суде.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-169, 182-185, 186-189, 195-197), согласно которым *** в вечернее время они с супругом ФИО1 находились по месту жительства по адрес***, употребляли спиртные напитки, каждый из них находился в состоянии сильного алкогольного опьянение. Между ними, как и накануне ***, возник словесный конфликт, поскольку в тот день супруг отказался лететь с ней в отпуск в адрес***, денежные средства за купленные ею билеты возвращены не были. В ходе ссоры ФИО1 стал кричать на неё, проявлять агрессию, размахивать руками и стал приближаться к ней. В этот момент они находились в помещении кухни, она стояла у плиты, резала ножом продукты. Она, отступая от супруга, удерживая в правой руке нож с четной рукоятью, стала размахивать ножом, чтобы он к ней не приближался, в этот момент она нанесла ФИО1, который защищался от ножа, не менее пяти ран в область левого плеча, левой половины грудной клетки, передней поверхности левой голени, боковой поверхности левого бедра, левой коленной области. После чего она указанным ножом нанесли ФИО1 один удар в живот. В ходе конфликта супруг ее не бил, не угрожал жизни, просто наступал на нее в порыве ругани, а она из-за того, что была зла на него, сначала размахивала номом, а затем нанесла удар в область живота. Удар был сильным, ФИО1 упал на пол и потерял сознание. Она испугалась, находилась в шоковом состоянии от произошедшего, сразу позвонила в полицию и сообщила, как ей стало позже известно, что она, якобы, находится в адрес***, ей позвонила соседка из квартиры № и сообщила, что её супруг лежит в квартире без признаков жизни. Сама она не помнит, что говорила сотруднику полиции, не знает, почему так сказала, видимо на почве сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 начал подавать признаки жизни и самостоятельно поднялся с пола. В тот день полиция к ним в квартиру не заходила, она дверь никому не открывала.

В период с *** по *** они с ФИО1 из квартиры не выходили, она оказывала ему медицинскую помощь, помогала обрабатывать раны. Супруг сказал, что не будет обращаться в медицинские учреждения, поскольку раны не глубокие, и они смогут сами справиться, и чтобы она не вызывала скорую помощь. Все эти дни они находились в квартире вдвоем, продолжали употреблять спиртные напитки, на почве чего между ними периодически продолжали происходить словесные конфликты. Поскольку после нанесения телесных повреждений ФИО1 прошло достаточное количество дней, нож, которым были нанесены повреждения, она неоднократно мыла, так как на ноже была кровь.

Утром ***, когда она находилась в ванной, супруг лежал на диване в комнате, в квартире произошел пожар, соседи вызвали МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС потушили возгорание и, заметив состояние ФИО1, вызвали ему скорую помощью, сотрудники которой обнаружили у супруга проникающую рану живота.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Они с ФИО1 примирились, она принесла ему свои извинения, загладила причинённый вред, они продолжают жить вместе и ведут совместное хозяйство.

В ходе проверки показаний на месте ***, находясь в квартире, по адрес***, ФИО5 указала место – у плиты в помещении кухни, где она находилась в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений. (т. 1 л.д. 170-174)

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО5 подтвердила их в полном объеме. Дополнительно показала, что в ходе возникшего словесного конфликта ФИО1 действительно кричал на неё, размахивал руками, проявлял агрессию, но удары он ей не наносил, не угрожал, она его не боялась. ФИО1 разозлил её свои поведением, поэтому она стала размахивать ножом и нанесла ему удар в область живота, она хотела причинить ему боль и телесные повреждения. С количеством нанесенных ударов и причиненными её действами телесными повреждениями, указанными в обвинении, согласно. Она хотела сразу вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но супруг ей не позволил, после чего она сама оказывала ему медицинскую помощь до момента пожара в их квартире, обрабатывала раны и помогала нанести повязку. Она нанесла супругу телесные повреждения, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и была зла на него. Она неоднократно просила у ФИО1 извинения, он её простил. Она посещала супруга в медицинском учреждении и после выписки оказывала необходимую помощь, покупала лекарства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 182-185), согласно котором *** после *** они с ФИО5 находились по месту жительства, и у них в очередной раз возник словесный конфликт, поскольку *** он по состоянию здоровья отказался лететь в адрес***. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, супруга также употребляла спиртные напитки. В момент конфликта ФИО5 находилась в помещении кухни, что-то резала кухонным ножом с черной ручкой, он вошел в помещение кухни, забрал у супруги мобильный телефон, кричал, ругался на неё, размахивал руками и шел в её сторону. ФИО5 стала размахивать ножом и кричала, чтобы он не подходил. В этот момент она нанесла ему резанные раны в область левого плеча, левой половины грудной клетки, левого бедра, левой голени и левой коленной области, но он не обратил на них внимания, поскольку для него они были несерьезные. Потом в какой-то момент он почувствовал удар ножом в область живота, после чего он не помнит, что происходило в квартире. Помнит, что позже супруга извинилась, оказывала ему медицинскую помощь, обработав раны. В ране на животе не было много крови, он подумал, что рана не глубокая. ФИО5 хотела вызвать скорую медицинскую помощь, он сказал, чтобы она никуда не звонила и никого не впускала в квартиру, поскольку понимал, что у неё могут быть проблемы. *** в утреннее время у них в квартире произошел пожар, приехали сотрудники МЧС и бригада скорой медицинской помощи, которые установили, что у него проникающая рана живота. Он сказал медицинским сотрудникам, что у него появилась рана на животе, поскольку разошлась грыжа, так как не хотел привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и очень за неё переживал.

В настоящее время они с ФИО5 примирились и продолжают жить вместе. Она неоднократно приносила ему свои извинения, ухаживала за ним в больнице и после выписки из больницы, чем загладила вред, причинённый преступлением.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-157), согласно которым он совместно с супругой проживает по адрес*** Над их квартирой располагается квартира №, в которой проживают мужчина по имени ФИО1 и женщина по имени Н.А.. Указанные жильцы ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, постоянно шумят по ночам, ругаются. Поскольку шумоизоляция в квартирах плохая, они с супругой постоянно слышат их голоса. На протяжении около недели до его допроса (***), ФИО1 и Н.А. снова, видимо, злоупотребляли спиртными напитками, поскольку они ругались, шумели по ночам, при этом они находились одни, посторонних голосов в их квартире он не слышал. В ночь с *** на *** около *** часов он, находясь по месту жительства, слышал, что между Н.А. и ФИО1 вновь произошла ссора, и их конфликт продолжался приблизительно до *** часов. В ходе конфликта Н.А. громко кричала на ФИО1. В какой-то момент он услышал звук падения, по всей вероятности, это упал ФИО1. Голос ФИО1 был тихим, он просил, чтобы Н.А. отстала от него.

Кроме того, вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** от ФИО3 поступило сообщение о том, что в адрес***, идет сильный дым из окна квартиры, расположенной на 5 этаже. (т. 1 л.д. 11)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** поступило сообщение из ГОБУЗ «Мурманская областная больница им. П.А. Баяндина» (далее – ГОБУЗ «МОКБ») о поступлении ФИО1, проживающего по адрес***. Диагноз: *** (т. 1 л.д. 12)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** от ФИО5 поступило сообщение о том, что ей поступил звонок от соседки, которая сообщила, что дверь её (ФИО5) квартиры, расположенной по адрес***, открыта, и на полу лежит её муж без признаков жизни. Сама заявительница находится в адрес***. (т. 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр квартиры, расположенной по адрес***, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие следов копоти и горения. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, обнаруженным под табуретом, находящимся возле кухонного гарнитура и плиты в помещении кухни, кухонный нож, обнаруженный на кухонном гарнитуре, следы рук на 4-х отрезках липкой ленты «скотч». (т. 1 л.д. 14-23)

Заключениями экспертов № от ***, № от ***, согласно которым на отрезке липой ленты «скотч» №, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** (с поверхности бутылки водки ***, находящейся в помещении кухни) установлен след ладони руки, оставленный ФИО5, дактилокарта которой была представлена на исследование. (т. 1 л.д. 66-70, 73-74, 80-85)

Выписным эпикризом ФИО1 от ***, согласно которому в ГОБУЗ «МОКБ» определена его группа крови - О (1 группа) (т. 1 л.д.30-48)

Заключением эксперта № от ***, согласно которому при исследовании ножа и фрагмента линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия ***, получены следующие результаты:

- на фрагменте линолеума в пятнах крови человека выявлен только антиген Н(О), свойственный группе ОаВ (1 группа). Следовательно, найденная кровь принадлежит либо одному человеку, либо двум и более лицам с данной групповой характеристикой крови;

- на рукоятке ножа в пятне крови человека, смешанной с потом (получены в результате диагностических поисковых смывов) выявлены факторы А, В, Н, (О), что может свидетельствовать о принадлежности найденного биологического материала в различном его сочетании как одному лицу с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, так и двум и более лицам с группами Ав, Ва, ОаВ (1 группа), АВ, Н. На клинке ножа кровь не найдена. (т. 1 л.д. 91-95)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО5 осмотрен, в том числе нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, установлено, что общая длина ножа - 29.7 см; ручка ножа пластиковая, черного цвета; клинок одностороннеострый, длиной 16.7 см, ширина клинка у основания - 4,1 см, обух дугообразно-выпуклый, в сечении П-образный, с ровными, четкими ребрами; лезвие клинка слабодугообразно-выпуклое, с двусторонней заточкой, щеки клинка ровные, гладкие, на левой щеке клинка у основания имеется вдавленная надпись «Travontina made in brasil». Следов вещества, похожего на следы высохшей крови, не обнаружено. В ходе указанного следственного действия ФИО5 пояснила, что указанным ножом она причинила телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 117-125)

Заключением эксперта № от *** установлено, что указанный нож не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения – овощным ножом. Изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 134-135)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** (т. 1 л.д. 101-114), согласно которому из представленных медицинских документов следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***, образовавшаяся в результате воздействия колюще-режущего орудия, конструктивные характеристики которого в повреждении не отобразились (либо не указаны в медицинской документации), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека;

- *** с проведенным первичной хирургической обработки - ушиванием ран, которые оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Обычно механизмом образования колото-резаных ран является воздействие колюще-режущего орудия, каким может быть нож.

Все имеющиеся тесные повреждения у потерпевшего в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Впервые наличие телесных повреждений у потерпевшего констатировано в медицинской документации ***, более достоверно установить давность образования не представляется возможным. Телесные повреждения у потерпевшего находятся в анатомических областях, доступных для действия собственной руки/рук. (т. 1 л.д. 101-114)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ***. Указала, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 определялась на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. При этом, у потерпевшего ФИО1 имелись повреждения в виде: - *** с проведенным первичной хирургической обработки - ушиванием ран, которые оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровою, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025); - ***, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека (п.п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда здоровою, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025). Кроме того, имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на груди и нижних конечностях, которые не причинили вред его здоровью.

Группы телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и не причинивших вред здоровью, не оказали влияния и не утяжелили телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, совокупность всех имеющихся у ФИО1 телесных повреждений не подлежит оценке как причинившие тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинила только проникающая колото-резаная рана *** Указанная в выводах экспертизы совокупная оценка всех имеющихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений была дана как тяжкий вред здоровью по наиболее тяжкому телесному повреждению.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину ФИО5 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Данные показания исследовались непосредственного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объёме.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их вышеприведенных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что ФИО5 нанесла ему телесные повреждения в результате обороны от его агрессивных действий. Указанные показания опровергаются показаниями самой подсудимой, согласно которым в ходе словесного конфликта с ФИО1, поскольку она была зла на него и желала причинить вред его здоровью, удерживая в руке нож, начала размахивать указанным ножом, причинив ему телесные повреждения в области левого плеча, левой половины грудной клетки, передней поверхности левой голени, боковой поверхности левого бедра, левой коленной области, после чего нанесла один удар ножом в область живота. При этом, ФИО1 её не бил, не угрожал жизни или здоровью, она его не боялась. Дача потерпевшим ФИО1 указанных показаний, по мнению суда, связана с его желанием помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку она является его супругой, после произошедшего они примирились и продолжают проживать совместно.

Вышеприведенные показания подсудимой ФИО5 также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ею преступления, исследованными судом доказательствами.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом показаний эксперта ФИО4, проводившей по делу судебно-медицинскую экспертизу № от ***, о том, что у потерпевшего ФИО1 установлено телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, и группа повреждений, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, при этом указанные телесные повреждения не отягощают друг друга, суд изменяет обвинение, исключив из описания преступного деяния вывод о том, что все имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 в совокупности на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают её право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимой к его совершению, а также об отсутствии в её действиях состава преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации содеянного ФИО5 и решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и послепреступное поведение подсудимой.

Так, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, умышленно, желая причинить вред его здоровью, удерживая в правой руке нож, нанесла последнему сначала не менее пяти ударов в область левого плеча, левой половины грудной клетки, передней поверхности левой голени, боковой поверхности левого бедра, левой коленной области, а затем один удар в область живота, причинив ему своими действами физическую боль и телесные повреждения, в том числе в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно приведенному заключению эксперта, ФИО1 причинены: ***, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ***, которая расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО5 и наступлением последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют её действия, а именно нанесение не менее пяти ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью с длиной клинка 167 мм, сначала в область передней поверхности левого плеча, левой половины грудной клетки, передней поверхности левой голени, боковой поверхности левого бедра, левой коленной области, а затем одного удара в область живота ФИО1, то есть в области нахождения ряда жизненно важных органов человека, со значительной силой, достаточной для их повреждения.

Мотивом совершения ФИО5 преступления явились возникшие у неё личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1, поводом к которым послужил предшествующий словесный конфликт.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями самого потерпевшего и подсудимой о том, что между ними произошел конфликт по поводу отказа ФИО1 полететь совместно с ФИО5 в отпуск в адрес*** и потери денежных средств за приобретенные авиабилеты.

При этом в судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимой ударов ФИО1 ножом, последний в отношении ФИО5 противоправных действий не совершал, вооружен не был, угроз не высказывал, каких-либо действий, которые могли быть объективно восприняты подсудимой как действительная общественно опасная угроза её жизни и здоровья не осуществлял.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимой ножом хозяйственно-бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится и был использован ею в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО5 не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась. ***, на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

ФИО5 состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. Сын ФИО5 – *** проходит службу по константу в Вооруженных Силах РФ в зоне проведения специальной военной операции. Второй сын ФИО5 – *** также проходил службу по константу, был уволен на основании решения военно-врачебной комиссии, в связи с наличием социально-значимого заболевания.

Подсудимая работает в адрес***, в органах занятости на учетах не состоит, получателем пенсии не является. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО5 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает ***. Имеющиеся у ФИО5 нарушения со стороны психики, не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у ФИО5 не было. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, реально оценивать окружающую действительность, может давать показания, имеющие значение для дела. В настоящее время алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации. (т. 1 л.д. 229-232)

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО5 в ходе судебного заседания вела себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим, об обстоятельствах совершенного ею преступления, в которых она сообщили органу предварительного следствия информацию, непосредственно имеющую значение для расследования преступлений, в частности относительно фактических обстоятельств совершения преступления, указала на орудие совершения преступления; принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты; ***

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения преступления, несмотря на то, что ФИО5 не была вызвана бригада скорой медицинской помощи, она оказывала потерпевшему медицинскую помощь, обрабатывала раны, помогала нанести повязку; после чего оказывала потерпевшему помощь при посещении его в больнице и после выписки из больницы, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку добровольно с заявлением о совершенном ею преступлении подсудимая ФИО5 в правоохранительные органы не обратилась, более того, в первоначальном сообщении в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о возможном совершении в отношении её супруга ФИО1 преступлении указала, что она находится за пределами Мурманской области, входную дверь прибывшим сотрудникам полиции не открыла. О совершенном преступлении было сообщено в правоохранительные органы сотрудниками медицинской организации, в которую потерпевший ФИО1 был госпитализирован после пожара, произошедшего в квартире, и вызова в связи с пожаром соседями ФИО5 экстренных служб. Само по себе последующее подтверждение подсудимой её причастности к совершению преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, вместе с тем, подтверждает вышеизложенные выводы суда о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Вместе с тем, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают показания самой подсудимой, согласно которым в момент совершения преступления она находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало непосредственное негативное влияние на её поведение. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО5 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Факт употребления подсудимой алкоголя и нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, суд полагает установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности ФИО5 к самоконтролю, проявлению ею агрессии по отношению к потерпевшему и усугубило возникшую к нему неприязнь.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, на условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, направленного против здоровья человека, а также с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания и не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 должна в исправительной колонии общего режима, поскольку совершила тяжкое преступление.

Поскольку ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом судом назначается ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110, п.17 ч.1.ст.299 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО5 по назначению следствия осуществляли адвокаты Захаров Я.А. и Васильева С.А., вознаграждение которых из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 5200 рублей 80 копеек, 7612 рублей, соответственно. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлениями от *** (т. 1 л.д. 16-17, 18-19).

В ходе судебного следствия защиту ФИО5 по назначению суда осуществляла адвокат Васильева С.А., вознаграждение которых из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 28 659 рублей 40 копеек. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие у ФИО5 хронических заболеваний, её пожилой возраст, оказание помощи сыну, страдающему тяжелыми хроническими заболеваниями, суд считает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденной ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам Захарову Я.А. и Васильевой С.А. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова