РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА №5039762 от 02.11.2018,

представителей ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Коммунальный стандарт» (далее - ООО СК «Коммунальный стандарт») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения площадью 436,1 кв.м., кадастровый №, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>. 17.10.2018 по вине ООО СК «Коммунальный стандарт», являющейся собственником нежилого помещения, расположенного на 2 этаже по указанному адресу, произошло затопление его помещений, а именно: гаражных боксов №№ 22.10.2018 представитель ответчика на осмотр помещения и составление акта осмотра не явился. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 02-12-/18 от 02.12.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 94000 руб. 27.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в сумме 94 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 руб. 

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Кайрос» ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 пояснил, что поддерживает требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме. По существу заявленных требований пояснил, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 436, 1 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес обезличен>. 17.10.2018 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем по вине ООО СК «Коммунальный стандарт», являющегося собственником помещения, расположенного выше помещения, принадлежащего истцу, произошло затопление, в результате чего на потолке и стенах имеются следы протечки. После затопления в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться для осмотра последствий затопления, однако представители ответчика не явились, а уже в последствии 30.01.2019 направили письмо о переносе даты осмотра. Для определения ущерба было получено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 02.12.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, составила 94 000 рублей. 27.12.2018 в адрес ООО СК «Коммунальный стандарт» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В подтверждение вины ответчика в произошедшем затоплении указывает и на то, что ранее решением Краснотурьинского городского суда уже рассматривалось гражданское дело о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, с ответчика в пользу ФИО1, иск был удовлетворен. После первого затопления помещение было полностью восстановлено истцом, после второго затопления за свой счет ФИО1 также проводил ремонтные работы, однако подтверждающие документы отсутствуют. Сам факт принадлежности помещения, расположенного выше помещения истца, свидетельствует о вине ответчика в затоплении. Все действия, необходимые для восстановления системы водоотведения и водоснабжения ФИО1 произвел, в связи с чем и были вызваны для составления акта представители ответчика и судебный пристав- исполнитель. В настоящее время исполнительное – производство по гражданскому делу в отношении ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, окончено фактическим исполнением. При принятии решения просит суд учитывать, что на момент затопления ФИО1 являлся собственником нежилого помещения. На основании изложенного он просит суд взыскать с ООО СК «Коммунальный стандарт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 94 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время ФИО1 утратил право собственности на спорное нежилое помещение, арбитражным судом договор купли – продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Из указанного следует, что истец не приобретал право собственности на нежилое помещение, в котором произошло затопление. Кроме того для возложения ответственности за затопление на сервисную компанию необходимо установить наличие причинно - следственной связи, при этом представитель истца не указывает конкретно в чем выразилась вина сервисной компании. В ходе проведения исполнительных действий по решению Краснотурьинского городского суда установлено, что водоотведение не восстановлено ФИО1, что и послужило причиной затопления. Кроме того отчет, предоставленный истцом, об определении восстановительного ремонта она ставит под сомнение, поскольку он не соответствует стандартам оценочной деятельности, для проведения осмотра ответчик не был уведомлен надлежащим образом, а после никто не предлагал осмотреть помещения, которые были затоплены. В отчете отсутствуют количественные и качественные показатели повреждений, не приведены расчеты. Кроме того в нарушение законодательства об оценочной деятельности данный отчет не был опубликован в открытом доступе и нет сведений о том, что он подписан оценщиком. 

Также представитель отмечает тот факт, что надлежащее содержание инженерных коммуникаций ответчиком невозможно в принципе по причине виновных действий истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда по делу №2-63/2018. Помимо того что истец искусственно нарушил целостность инженерных коммуникаций, он не предоставил доступ в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, специалистам ответчика для осуществления мероприятий по обслуживанию инженерных коммуникаций. Эксплуатация внутридомовых сетей, в том числе и водоотведения здания по 

<

адрес обезличен> должна осуществляться по соглашению собственников – истца и ответчика в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Решением Краснотурьинского городского суда по делу №2-63/2018 установлено нарушение целостности коммуникация ответчика в результате действий истца, что привело к отсутствию водоснабжения и водоотведения в помещениях, принадлежащих ответчику. Затем истец произвёл действия, устраняющие нарушение целостности инженерных коммуникаций, но не приведших к восстановлению нарушенного водоснабжения (горячего) и водоотведения. Само затопление произошло в в момент совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО5 при проверке исполнения решения суда, при этом было установлено наличие холодного водоснабжения и отсутствие водоотведения, что зафиксировано в акте. Таким образом, затопление помещения истца произошло в результате его виновных действий ввиду недобросовестного исполнения ФИО1 решения суда. Санитарно – техническое оборудование ответчика находящееся в принадлежащих ему помещениях, находится в исправном состоянии и не может служить причиной затопления. На основании изложенного она просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО6 также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он присутствовал в помещении истца при проведении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО5 Когда они приехали сотрудник ООО СК «КС» сообщил им, что воду подключили, после чего они прошли в гаражный бокс, который занимает ФИО1, а через некоторое время с потолка начала капать вода. При осмотре было установлено, что вода капает на трубу, а с нее на водоотвод, воды было не много. Кто – то предложил поставить емкость для воды, на что истец сказал: «Чем больше накапает, тем больше мы предъявим в исковых требованиях». Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении истца. На второй этаж они не поднимались, поскольку проверяли исправность водоотведения. В этот же день было проведено отключение холодного водоотведения, о чем составлен акт.

Представитель третьего лица ООО «Кайрос» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи и на адрес электронной почты. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения явившихся лиц, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Краснотурьинского городского суда по гражданскому делу №2-63/2018, по которому ФИО1 обязан был совершить действия по восстановлению водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. В октябре 2018 года должник сообщил, что им совершены все необходимые действия, в связи с чем был организован выход на место для проверки работы водоснабжения и водоотведения. При проверке присутствовали и представители истца, и представители ответчика. При включении холодной воды установлено, что канализация не работает в связи с затором в трубе или еще по каким причинам. Действительно на потолке в помещении, принадлежащем ФИО1, образовался подтек, но каких – либо луж на полу в связи с этим она не видела. Намокания, подтеков в других местах она не видела. После этого вода была перекрыта. Ею было предложено сторонам договориться об устранении засора в трубе, но к договоренности они прийти не смогли. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с обжалованием постановления об окончании исполнительного производства.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2016 № (л.д. 13) собственником нежилого помещения общей площадью 436, 1 кв.м. на 1 этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО1 на основании договора купли – продажи от 02.02.2016. 

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу №А60-38681/2017 (л.д.69-72) договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Кайрос» и ФИО1 от 02.02.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, а именно недвижимое имущество: нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> возвращено в конкурсную массу ООО «Кайрос». Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, вступило в законную силу. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, над нежилыми помещениями общей площадью 436, 1 кв.м. на 1 этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>, размещаются нежилые помещения, а именно, помещения душевых, принадлежащие ООО СК «Коммунальный стандарт». 

Согласно акту обследования помещения от 22.10.2018, составленного с участием собственника помещений 1 этажа, расположенных по адресу: г. Краснотурьинск, 

<

адрес обезличен> ФИО1 и его представителя Дик А.В., 17.10.2018 произошла протечка воды с потолка в помещение первого этажа (гаражные боксы №№) по адресу: 

<

адрес обезличен>, комиссией установлено, что в результате инцидента: на потолке бокса № (площадь. 48 4 кв.м.) имеются следы протечки (пятна и трещины); на юго-западной части стены бокса № (площадью 18, 85 кв.м.) имеются следы протечки (пятна и трещины); на южной части потолка бокса № (51, 04 кв.м.) имеются следы протечки (пятна и трещины). В качестве заключения указано на необходимость в срок до 31.10.2018 произвести ремонт стен и потолков в помещениях первого этажа за счет средств ООО СК «Коммунальный стандарт», к акту приложены фото на 4 листах (л.д.10-12).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон для составления акта представители ООО СК «Коммунальный стандарт» были приглашены, что следует из телеграммы (л.д.9), однако в назначенное время 22.10.2018 явиться не смогли, в связи с чем направили ФИО1 письмо с просьбой о переносе даты и времени осмотра (исх. №16 от 30.01.2019) (л.д. 9, 102). 

Факт получения сведений о дате и месте осмотра не оспаривается ответчиками, при этом по каким причинам письмо о согласовании новой даты осмотра было направлено в адрес истца лишь 30.01.2019 объяснений суду не представлено.

В соответствии с отчетом №02-12/18 от 02.12.2018 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненным ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 94 000 рублей (л.д.14-59).

В адрес ООО СК «Коммунальный стандарт» направлена претензия с требованием выплатить причиненный ему ущерб, которая осталась без ответа (л.д.8). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Так, суд считает доказанным в судебном заседании факт затопления нежилого помещения истца, что следует из фото, показаний сторон, показаний свидетеля 

<

ФИО>1., которая подтвердила наличие намокания на потолке при проведении исполнительных действий.

Между тем суд находит не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании факт затопления помещения истца в результате виновных действий ответчика по следующим основаниям.

Решением Краснотурьинского городского суда от 24.05.2018 по гражданскому делу №2-63/2019 по иску ООО СК «Коммунальный стандарт» к ФИО1 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу 12.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав собственности истца ООО СК «Коммунальный стандарт», не связанных с лишением владения, путем: восстановления инженерных коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений ООО СК «Коммунальный стандарт» по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно, восстановить целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях №№3-11, указанных в техническом паспорте нежилого помещения выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, без запорных устройств на этих отрезках труб, а также устранить разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика №№3-4 по плату БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Запретить ответчику ФИО1 совершать следующие действия: любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу ООО СК «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: 

<

адрес обезличен>, препятствовать представителям ООО СК «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: 

<

адрес обезличен>, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика ФИО1, а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения. 

С целью исполнения указанного решения судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП 

<

ФИО>1 12.10.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.10.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в 16:30 17.10.2018 судебным приставом – исполнителем 

<

ФИО>1 Л.А. в присутствии понятых 

<

ФИО>3 

<

ФИО>2 с участием должника ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществлен выход в адрес: 

<

адрес обезличен>, при котором установлено, что должник ФИО1 восстановил инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений ООО СК «Коммунальный стандарт» по адресу: 

<

адрес обезличен>, то есть восстановлена целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях №№3-11, указанных в техническом паспорте нежилого помещения выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, устранен разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика №№3-4 по плату БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы. 

При этом водоснабжение и водоотведение нежилых помещений ООО СК «Коммунальный стандарт» восстановлено, подача воды осуществляется, водоотведение не производится, канализационный сток не работает (вода не уходит). В помещении №3 по плану, в районе чугунной трубы водоотведения (канализации) до восстановленного должником отрезка пластиковой трубы обнаружена течь с потолка, в данном же помещении произведено восстановление отрезков труб водоснабжения, отсутствовавших на момент составления акта совершения исполнительных действий в 10:00. 17.10.2018 в помещении №11 по плану, труба водоснабжения восстановлена – присутствуют вставленные отрезки труб, однако в ремонтный бокс ООО СК «Коммунальный стандарт» (помещение №16 по плану), расположенном слева от помещения №11, подача воды не осуществляется (л.д.100-101). Содержание акта сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт затопления помещения, расположенного на 1 этаже нежилого здания № по 

<

адрес обезличен>, при совершении исполнительных действий – проверки исполнения решения суда должником ФИО1, обязанным восстановить водоотведение и водоснабжение указанного здания. При этом суд учитывает, что выход на место был инициирован самим ФИО1, сообщившим судебному приставу – исполнителю о том, что решение суда им исполнено. Об этом пояснили представители сторон ФИО2 и ФИО6, а также свидетель 

<

ФИО>1 Л.А., которая кроме того сообщила о том, что при обнаружении намокания на потолке 17.10.2018, вода незамедлительно была перекрыта и больше не включалась.

С учетом изложенного, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств совершения ООО СК «Коммунальный стандарт» каких-либо действий, приведших к затоплению нежилого помещения, суд не может считает установленным факт наличия вины ответчика в произошедшем затоплении.

Как не может считать суд доказанным и факт причинения материального ущерба истцу ФИО1 в результате произошедшего затопления, поскольку доказательств такового суду не представлено, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие восстановление поврежденного помещения ФИО1, несение им соответствующих расходов, кроме того право собственности истца на нежилое помещение в настоящее время оспорено и имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Кайрос».

Доводы представителя ответчика ООО СК «Коммунальный стандарт» о признании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом, недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. При этом данный отчет ответчиком не оспорен, не заявлялось и ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для определения стоимости ремонта. Кроме того согласно ответу на судебный запрос ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подтверждён факт обращения ФИО1 в указанную организацию и изготовление по его заказу Заключения №02-12/18 от 02.12.2018 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>а», которое было выдано ему на руки (л.д.118).

Поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ответчика в затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также не подтвержден факт причинения ущерба ФИО1 в результате затопления, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО СК «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) С.П. Сумбаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019.