Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Видное Московской области 25 февраля 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Ильиной Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Бегуновой Н.И., осужденного ПНН, защитника - адвоката Молчанова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Овчинникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПНН признан виновным том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ПНН полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что ущерб ей не возмещен, никаких активных действий, направленных на возмещение вреда, не совершено.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ПНН более строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ПНН, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ПНН, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ПНН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Не усматривая со стороны суда нарушения требований ст. 60 УК РФ, суд не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что назначенное ПНН наказание является чрезмерно мягким.

Таким образом, осужденному назначено обоснованное наказание, и оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в отношении ПНН суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНН оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Я.Г. Куприянова