копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 10 октября 2017 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В., 

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) в 

<

адрес> ФИО2, 

представителя ООО «Управляющая компания №» ФИО3, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» свидетельство о регистрации ОГРН- №, №» 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, 445019, 

<

адрес>А, фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ7 года в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Тольятти, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 19, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания №» было выявлено, что при осмотре помещений жилого дома по 

<

адрес> чердачном помещении наблюдалось захламление строительным и бытовым мусором, имелись трупы голубей, что является нарушением п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,административная ответственность предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель ООО «Управляющая компания №» ФИО3, пояснила, чтоООО «УК-3» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> г.о. Тольятти, переданного в управление на основании решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (Протокол общего собрания в форме заочного голосования от 01.12.2008г.). В целях исполнения возложенных обязательств, управляющая организация заключила договор с подрядной организацией ООО ПКФ «Росса», предметом которого является выполнение работ по дезинсекции, дератизации, делаврации, согласно перечню объектов и графику проведения биотехнических работ. В местах общего пользования проводилась плановая дезинсекция, а именно: ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта обследования и проведения биотехнических работ выполненных по договору № Ц-1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта обследования и проведения биотехнических работ выполненных по договору № Ц-1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно акта была проведена санитарная очистка чердачного помещения по адресу: 

<

адрес>, работа была принята собственниками МКД (16 и 21 квартиры). ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта, была проведена санитарная очистка чердачного помещения по адресу: 

<

адрес>, работа была принята собственниками МКД (17 квартира). Нарушение устранено в полном объеме, выполнена санитарная очистка чердачного помещения 

<

адрес> обратить внимание, что повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление согласно Протоколу об административном правонарушении № ТЦр-4867 от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено устное замечание. В отношении Управляющей компании была проведена проверка государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № ТЦр-4867 от ДД.ММ.ГГГГ Так же выдано Предписание № ТЦр-4867 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в первом пункте указано: захламление чердачного помещения. В ходе проведения Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. выявлены нарушения выразившееся в том, что по 

<

адрес> чердачном помещении наблюдалось захламление строительным и бытовым мусором. ООО «УК-3» уже привлекли по тому же самому факту к административной ответственности и на момент составления Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке чердачного помещения уже производились. Нарушение по очистке чердачного помещения было выявлено административным органом вторично на момент составления Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действовало Предписания № ТЦр-4867 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции срок устранения еще не истек, так он был установлен до ДД.ММ.ГГГГ У обоих контролирующих органов область проверки идентична.

Представитель Роспотребнадзора Гужина К.С. в судебном заседании настаивала на привлечении ООО к административной ответственности и пояснила, что в отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Тольятти поступила жалоба от председателя общедомового комитета 

<

адрес>, о том, что в чердачном помещении 

<

адрес> имеется захламление мусора, в огромное количество насекомых. Был проведен осмотр территории, выявлены нарушением п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно на чердачном помещении имеется захламление строительным и бытовым мусором, попадаются трупы голубей, санитарное состояние чердачного помещения не удовлетворительное. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным. 

Объективная сторона заключается в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований и может выражаться как в совершении действий (загрязнении и захламление помещений), так и в бездействии (непринятии соответствующих мер по очистке помещения).

Субъективная сторона характеризуется как умышленной формой вины, так и неосторожной.

Одним их субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются юридические лица.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» свидетельство о регистрации ОГРН№ область, г. Тольятти, 445019, 

<

адрес>А, фактический адрес: 

<

адрес>, 445019, 

<

адрес>А, осуществляла свою деятельность, следовательно, является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина ООО «Управляющая компания №» в совершении административного правонарушения, а именно п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными доказательствами, а именно жалобой от председателя общедомового комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Управляющая компания №», совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. 

Доводы представитель ООО«Управляющая компания №»ФИО3, о том, что ООО «УК-3» уже привлекли по тому же самому факту к административной ответственности, основано на неверном толковании закона, поскольку при проведении проверки Роспотребнадзором, выявлены нарушения п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ООО «УК №» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Также из представленного акта следует, что очистка помещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки ГЖИ и выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является новым правонарушением, допущенным Управляющей компанией. 

Тот факт, что предписанием установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку суд считает, что недостатки были устранены ранее, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность административного правонарушения, представитель ООО«Управляющая компания №»ФИО3, вину не оспаривает, в настоящее время ведутся работы по устранению нарушения. Сведений о привлечении ранее к административной ответственности Общества по ст. 6.4 КоАП РФ суду не представлено. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Управляющая компания №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна. Судья:

Реквизиты для перечисления штрафных санкций: 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней в любом отделении Сбербанка РФ 

<

адрес> с перечислением суммы штрафа УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>) 

Счет №.018.102.000.000.100.01; Банк получателя: отделение Самара 

<

адрес>; БИК 043601001; ИНН 

<

***>; КПП 631601001; ОКТМО 36740000;КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.

В случае несвоевременной уплаты штрафа лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.