УИД: 72RS0011-01-2023-000688-32

Дело № 2-576/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 06 декабря 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием представителя истца - помощников Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Комлевой А.Д., ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2023 по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к ООО «Исток», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за январь 2023 года в размере 3 904 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что приказом № 13 от 01.05.2008 года ФИО1 принят на работу в должности сторожа в ООО «Исток», в этот же день между работником и работодателем заключен трудовой договор № 4. Приказом от 14.07.2023 года № У-1 трудовой договор № 4 от 01.05.2008 года расторгнут по инициативе работодателя, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В ходе проверки установлено, что за январь 2023 года ФИО1 выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет 3 904 рубля 84 копейки, которую Ишимский межрайонный прокурор просит взыскать с ООО «Исток».

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом ФИО1 были увеличены исковые требования к ООО «Исток». Истец просит взыскать с ООО «Исток» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 41 370 рублей; признать незаконным дисциплинарные взыскания послужившие основанием для его увольнения из ООО «Исток» 14.07.2023 года; признать незаконным Приказ № У-1 от 14.07.2023 года о расторжении трудового договора № 4 от 01.05.2008 года; изменить формулировку увольнения в Приказе № У-1 от 14.07.2023 года на «Уволен по собственному желанию»; взыскать с ООО «Исток» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора представил письменное заявление и.о. Ишимского межрайонного прокурора об отказе от исковых требований в интересах ФИО1, пояснив, что заявленные требования к ООО «Исток» в части взыскания задолженности за январь 2023 года в размере 3 904 рубля 84 копейки и компенсация морального удовлетворены добровольно, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, пояснив, что трудовую дисциплину он не нарушал, администрация работодателя не обращалась к нему с предложением дать пояснения по факту нарушения трудового законодательства, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили. Кроме того, ФИО1, подтвердил факт оплаты ООО «Исток» задолженности по заработной плате за январь 2023 года в размере 3 904 рубля 84 копейки и компенсации ему морального вреда в размере 6 000 рублей, однако настаивал на том, что на протяжении всего 2023 года до момента его увольнения 14 июля 2023 года у работодателя перед ним сформировалась задолженность по выплате заработной платы в размере 41 370 рублей, которую он просит взыскать. Учитывая нарушение трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Исток» ФИО6 просил отказать в иске, пояснив, что заработная плата выплачена истцу правильно, по результатам прокурорской проверки факт недоначисленной заработной платы был выявлен только за январь 2023 года, которую он оплатил ФИО1 в добровольном порядке, также возместил компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Признал иск в части изменения формулировки увольнения, указав на то, что истец ему написал заявление об увольнении по собственному желанию и он готов внести соответствующую запись в трудовую книжку. В удовлетворении остальной части иска просил отказать. 

Заслушав пояснения помощника Ишимского межрайонного прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. 

От Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области поступило заявление об отказе в иске в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2023 года и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, поскольку ответчиком требования прокурора в данной части исполнены в полном объеме (л.д. 110).

Ввиду того, что истец ФИО1 с заявлением об отказе от иска не обращался, продолжает настаивать на рассмотрении дела, то суд в силу вышеизложенного не принимает отказ прокурора от иска и продолжает рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований. 

01 мая 2008 года приказом № 13 ФИО1 принят на работу в ООО «Исток» в должности сторожа, с тарифной ставкой 13 рублей 85 копеек, месячной премией 20 рублей (л.д. 23).

На основании Приказа № 13 о приеме на работу, 01 мая 2008 года между ООО «Исток» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 года № 2 к Трудовому договору № 4 от 01.05.2008 года работнику ФИО1 устанавливается неполный рабочий день, с тарифной ставкой в размере 0,75 от полной ставки. При работе и условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанного времени. Аванс выплачивается с 22 по 24 число текущего месяца. Заработная плата за отработанное время выплачивается с 08 по 10 число месяца, следующего за оплачиваемым (л.д. 26).

Приказ о приеме на работу от 01.05.2008 года, дополнительное соглашение от 28.12.2012 года подписаны работником ФИО1

Приказом № У-1 от 14.07.2023 года ФИО1 уволен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание увольнения – Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № К-1 от 23.06.2023 года, заявление ФИО7 от 19.06.2023 года, Акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 10.07.2023 года, акт об отказе дачи пояснений по факту нарушения от 23.06.2023 года (л.д. 102)

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В июне 2022 года от сотрудника ООО «Исток» ФИО8 директору ФИО6 поступила жалоба на сторожа ФИО1 о том, что 08 июня 2022 года и 11 июня 2022 года он был замечен справляющим нужду на территории ООО «Исток» в неположенном месте (л.д. 88).

22 июня 2022 года сторожем ООО «Исток» ФИО1 дано письменное объяснение по факту вышеуказанной жалобы, в котором он пояснил свое поведение наличием заболевания (л.д. 87).

09 июня 2022 года директором ООО «Исток» ФИО6 вынесен Акт о совершении дисциплинарного поступка сторожем ФИО1, из которого следует, что сторож ФИО1 нарушил нормы поведения в общественном месте, а именно – справление естественной нужды в не предназначенных для этого местах, что является нарушением ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов (л.д. 90).

Приказом № В-1 от 09.06.2022 года ФИО1 согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 89).

Учитывая рекомендации, данные в Приказе Роструда от 11.11.2022 года № 253 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований законодательства», суд полагает соблюденной процедуру вынесения Приказа о применении дисциплинарного взыскания, а именно работнику было предложено дать объяснения, ФИО1 такие объяснения дал, нарушение совершенное им доказано.

Между тем, признать Приказ об увольнении № У-1 от 14.07.2023 года законным нельзя по следующим основаниям.

Как было указано выше, увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в том случае, когда после наложения дисциплинарного взыскания работник неоднократно не исполнил трудовые обязанности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

12 июня 2023 года директору ООО «Исток» от сотрудника ФИО8 поступила жалоба, из которой следует, что сторож ФИО1, 09 июня 2023 года, находясь на территории ООО «Исток» в неположенном месте справлял естественную нужду при посторонних лицах (л.д. 91).

По данному факту ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, что указано в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из Акта № 1 от 23 июня 2023 года следует, что ФИО1 отказался предоставить объяснение, мотивируя это отсутствием нарушений с его точки зрения (л.д. 93).

Приказом № К-1 от 23 июня 2023 года за указанное нарушение ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 95).

Об ознакомлении с Приказом № К-1 от 23 июня 2023 года ФИО1 отказался, что зафиксировано в Акте № 1 от 23 июня 2023 года (л.д. 96).

19 июня 2023 года директору ООО «Исток» ФИО6 от арендатора ФИО7 поступило заявление, из которого следует, что она не могла попасть на территорию ООО «Исток» 18 июня 2023 года в 16 часов 30 минут, поскольку ворота были закрыты, на стуки и сигналы никто не реагировал. Через 15 минут ворота открыл сторож, у него был заспанный и недовольный вид (л.д. 97).

Администрацией ООО «Исток» ФИО1 предложено дать объяснения по данному факту, однако ФИО1 отказался давать объяснения, отказался знакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснение, о чем 14 июля 2023 года был составлен Акт № 2 (л.д. 98, 99, 101).

Как было указано выше, в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан запросить у работника объяснения по поводу допущенных им нарушений.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентировано как именно работодатель должен затребовать письменное объяснение от работника, однако из анализа данной нормы следует, что работодателем должны быть приняты все исчерпывающие меры по извещению работника о необходимости дать письменные разъяснения, которые с достоверностью будут свидетельствовать о соблюдении трудовых прав работника.

Между тем, представленные суду письменные доказательства не подтверждают с неоспоримой достоверностью тот факт, что 19 июня 2023 года сторожу ФИО1 администрацией ООО «Исток» предлагалось дать объяснения по поводу нарушения им внутреннего трудового распорядка 09 июня 2023 года. Каких-либо доказательств того, что уведомление № 1 от 19.06.2023 года о даче объяснений направлялись в адрес ФИО1, но не было им получено, суду не представлены.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19 июня 2023 года администрацией ООО «Исток» ему не предлагалось написать какие-либо объяснения, а также учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 неправомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 23.06.2023 года.

К моменту вынесения ответчиком приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 14.07.2023 года, дисциплинарное взыскание наложенное приказом от 09.06.2022 года было погашено, поскольку в силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Соответственно, взыскание в силу закона погашено 09.06.2023, после этой даты никаких правовых последствий оно для истца влечь не могло.

Таким образом неоднократность не исполнения ФИО1 трудовых обязанностей не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому нарушена процедура увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом требования истца ФИО1 в части признания незаконным дисциплинарных взысканий послуживших основанием для его увольнения из ООО «Исток» 14.07.2023 года; признания незаконным Приказа № У-1 от 14.07.2023 года о расторжении трудового договора № 4 от 01.05.2008 года; изменения формулировки увольнения в Приказе № У-1 от 14.07.2023 года на «Уволен по собственному желанию» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Представитель ООО «Исток», возражая против требований ФИО1 о взыскании заработной платы с января по 14 июля 2023 года указал на то, что ФИО1 не верно произведен расчет, а именно им не учтено, что для учета рабочего времени сторожа применяется суммированный учет рабочего времени, а учетный период – один год.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В пункте 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Исток» указано, что для учета рабочего времени сторожа применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период – один год, рабочее время с понедельника по субботу, ежедневно с 17:00 до 21:00, с 22:00 до 05:30, с 6:30 до 08:00 перерыв на отдых и питание с 21:00 до 22:00, с 05:30 до 06:30. Рабочее время в воскресенье: работа ежедневно с 08:00 до 12:00, с 13:00 до 21:00, с 22:00 до 05:30, с 06:30 до 08:00. Перерыв на отдых и питание с 12:00 до 13:00, с 21:00 до 22:00, с 05:30 до 06:30. С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Исток» ФИО1 был ознакомлен лично 28 декабря 2011 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 66-71).

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за январь-июль 2023 года, ФИО1 в соответствии с вышеуказанными перерывами в рабочем времени произведен верный учет суммарно отработанного времени (л.д. 73-79). 

Расчет заработной платы произведен ответчиком исходя из ставки, определенной за 1 час на основании достигнутого между сторонами соглашения, и как следует из выписки из расчета заработной платы (л.д. 30, 113-114), ее расчет работодателем произведен верный, за исключением января 2023 года, когда истец отработал норму рабочего времени определенную законом, однако заработную плату получил в размере меньшем, чем установлено положениями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не берет во внимание табеля учета рабочего времени (л.д. 115-117), представленные истцом, поскольку табеля содержат количество отработанного времени не соответствующее требованиям изложенным в пункте 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Исток», поскольку произведены с учетом времени отведенного на отдых и питание. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истца ФИО1, и расчет задолженности по заработной плате (л.д. 56), представленный им, поскольку он основан на неверном расчете отработанного времени. Каких-либо доказательств, указывающих на оспаривание пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Исток» ФИО1 не представлено.

Суд, изучив табеля учета рабочего времени, а также расчетные листы (л.д. 80-86), не находит каких-либо несоответствий, нарушений по их ведению и заполнению. Начисление заработной платы ФИО1 производилось в соответствии с действующим законодательством (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, требования Ишимского межрайонного прокурора о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за январь 2023 года, а также компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, ответчиком ООО «Исток», удовлетворены добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 года № 323, № 324 (л.д. 105-106).

При таких обстоятельствах, исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате за январь 2023 года и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, а также требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2023 года по июль 2023 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку заработная плата за январь 2023 года не была выплачена в полном объеме своевременно, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 689,46 рублей, из расчета:

Сумма задержанных средств 3 904,84 рублей, заработная плата за январь 2023 года должна была быть выплачена истцу по 10.02.2023 года включительно, фактически выплачена 17.11.2023 года, расчет по формуле (3 904,84*1/150*7,5% (ставка)* 163 (количество дней): 

Период

Процент

Количество дней

Сумма

11.02.2023- 23.07.2023

7,5%

163

318,24

24.07.2023-14.08.2023

8,5%

22

48,68

15.08.2023-17.09.2023

12%

34

106,21

18.09.2023-29.10.2023

13%

42

142,14

30.10.2023-17.11.2023

15%

19

74,19

Итого:

689,46

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая обстоятельства дела, добровольное возмещение ответчиком недоначисленной ФИО1 заработной платы и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей за этот факт нарушения прав истца, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части изменения формулировки, его готовности исправить запись в трудовой книжке истца самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего решения суда, то суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы Ишимский межрайонный прокурор и ФИО1 при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, требования, заявленные ФИО1 удовлетворены частично, а добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд, не освобождает его от обязанности возмещения судебных издержек, с ответчика ООО «Исток» в доход Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей (400 рублей за требование о взыскании заработной платы, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей за требование о признании приказа об увольнении незаконным).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора Ишимского межрайонного прокурора, выступающего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № К-1 ООО «Исток» от 23.06.2023 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Признать незаконным Приказ № У-1 ООО «Исток» от 14.07.2023 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 в Приказе № У-1 ООО «Исток» от 14.01.2023 года на «Уволен по собственному желанию», статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения – личное заявление работника, в связи с чем внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> года) компенсацию за задержку заработной платы в размере 689,46 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 10 689,46 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН №) государственную пошлину в доход Ишимского муниципального района Тюменской области в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение изготовлено в окончательной форме – 18.12.2023 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская