Дело № 2-256/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Воеводкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы расходов на лечение, лекарственные средства, утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости питания, приобретения гигиенических принадлежностей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы расходов на лечение, лекарственные средства, утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости питания, приобретения гигиенических принадлежностей, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 50 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО4 управлял автомобилем марки «Опель-Астра», регистрационный знак 

<

данные изъяты> во время движения произвел неверный выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, съезд с дороги и наезд на препятствия, в результате чего, пассажиру автомобиля - ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате произошедшего ДТП ФИО4 нарушены п.п. 1.5,10.1 правил дорожного движения. Постановлением суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виден административного штрафа в размере 20 000 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб составляет 252 828руб. 80коп., в который включен: величина материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП - 240 000 рублей, стоимость проведения экспертизы - 12500 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уведомлением ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля истец понес затраты 328руб.80 коп., согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Также материальный ущерб состоит затрат, понесенных в связи с лечением и приобретением лекарств в общей сумме 7 297 рублей 94 копейки. Лечение в ГАУЗ СО «ОСБМР «Липовка» составило в сумме 2850 руб., приобретение лекарств и средств гигиены - 1349 руб. 21 коп., приобретение продуктов и гигиенических принадлежностей – 3098 руб. 73 коп. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраченного заработка, размер которого составляет 107 332 рубля 26 копеек. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что после единственного посещения в больнице пострадавшей ФИО3 ответчик избегал с ней контактов, не интересовался состоянием здоровья на протяжении всего лечения (более пяти месяцев) и этот обман приносил ей нравственные страдания на протяжении длительного времени. Государственным судебно-медицинским экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) была установлена степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО3 квалифицирована как средней тяжести вред здоровью. Пребывание в больнице принесло сильную физическую боль и нарушило ее нормальное психологическое состояние, принесло нравственные страдания. Пришлось страдать от ежедневных медицинских процедур и последующей реабилитации по предписаниям врачей. Истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении более пяти месяцев (161 день). Несмотря на столь продолжительное время после ДТП, некоторые функции организма в полной мере не восстановились по настоящее время. В настоящее время истцу доставляют нравственные страдания угроза потери работы и сложность в переучивании функций преобладающей руки. Кроме того, полная утрата транспортного средства ставит ФИО3 в безвыходное положение, так как после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит и на работу ей придется добираться общественным транспортом или пешком. Возможная потеря работы - это сильное нравственное страдание, так как она не имеет других источников дохода, кроме основной работы. Помимо этого, весь период лечения истец проживает у родителей, которые являются пенсионерами, которые эмоционально тяжело переносят сложившуюся ситуацию. Глядя на то, как глубоко переживают ее родители, она сама испытывает нравственные страдания за их ухудшающееся здоровье. Размер причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 497 718 рублей.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 367 459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 497718, возместить расходы, понесенные в связи уплатой государственной пошлины в размере 7174 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дело ФИО3 был уменьшен размер исковых требований в части взыскиваемого материального ущерба, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 322 459 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснил, что материальный вред истцу причинен в результате ДТП, сумма заявлена на основании экспертного заключения, автомобиль принадлежал ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согаз», на момент ДТП полис был действующий, однако истец не обратились в страховую компания, так как прямое возмещение убытков возможно, если в ДТП участвуют два автомобиля, а в их случае, только один, согласно ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому истец обратился с иском к причинителю вреда. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что истец долгое время находилась на лечении, был причинен вред здоровью средней тяжести, более 5 месяцев истец находилась в медицинском учреждении, до настоящего времени испытывает физическую боль. Помимо этого, истец лишилась транспортного средства, что затрудняет ее передвижение. Данное обстоятельство причиняет истцу большой моральный вред. Расчет суммы утраченного заработка представитель ответчика обосновал размером оклада по трудовому договору с учетом времени нахождения на больничном 161 день. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно передала право управления принадлежащим ей автомобилем ответчику, зная о том, что он не имеет водительского удостоверения. При движении водитель не справился с управлением транспортного средства, в результате произошло пробитие колеса и автомобиль наехал на препятствие. Свою вину в ДТП ответчик признал. Полагала, что действия истца по проведению экспертизы не аргументированы и дают основание предполагать корыстный мотив с целью неосновательного обогащения, так как считает сумму ущерба чрезмерно завышенной. Также сторона ответчика не согласна с требованием о возмещение затрат на проведение экспертизы и государственной пошлины. При осмотре автомобиля ответчик не участвовал, надлежащим образом не извещался. Кроме того ответчик предлагал истцу предоставить аналогичный автомобиль взамен утраченного, а также хотел оказать материальную помощь на лечение, однако получил отказ. Также полагала, что некоторые позиция, подлежащие по мнению истца возмещению не имеют отношения к факту ДТП, такие как денежные средства понесенные в связи с приобретением средств личной гигиены и костюма не должны возмещаться ответчиком. Утраченный заработок, по мнению стороны ответчика также не подлежит возмещению, так как ФИО3 получила выплаты по больничным листам. Вред здоровью истца причинен в результате ДТП по неосторожности. В настоящее время ответчик не трудоустроен, денежных средств на возмещение ущерба не имеет. Полагала, что владелец транспортного средства самостоятельно должен отвечает за аварию с участием его имущества в том случае, если ДТП совершено им самим или другим лицом, которому он передал управление автомобилем. В данном ДТП имели место противоправные действия самого потерпевшего. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Воеводкина А.В. в части касающейся возмещения морального вреда, исследовав материалы дела, рассмотрев требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о возмещении стоимости проведенной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 50 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 управлял автомобилем марки «Опель-Астра», регистрационный знак 

<

данные изъяты> во время движения произвел неверный выбор скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, съезд с дороги и наезд на препятствия, в результате чего, пассажиру автомобиля - ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и им не оспаривается.

Поскольку факт причинения ФИО4 материального ущерба в результате повреждения транспортного средства действиями ответчика установлен, суд приходит к вводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца причиненных убытков в сумме 170000 руб.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 величина материального ущерба автомобиля марки «Опель-Астра», регистрационный знак 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП составляет 240000 рублей. 240000 руб.-25000 руб.-70000 руб.=170000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в сумме12500 руб., расходы в связи с отправкой телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в сумме 328 руб.80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 107332 руб. 26 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм, сумма заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая равную степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, разрешая спор с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в качестве единовременной компенсации в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 170 332 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости лекарственных средств в сумме 1349 руб.21 коп. суд на основании представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, медицинских документов пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости лекарственных средств в размере 1349 руб.21 коп. 

Рассматривая требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании расходов понесенных в связи с оказанием услуг в ГАУЗ СО «ОСБМР «Липовка» в сумме 2850 руб., расходов, понесенных в связи с приобретением продуктов питания и гигиенических принадлежностей на сумму 3098 руб. 73 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом не доказана необходимость в проведении вышеуказанных услуг сумме 2850 руб. и в приобретении продуктов питания и гигиенических принадлежностей на сумму 3098 руб. 73 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 497718 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Разрешая спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО4, которым был нарушен пункт 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.Также судом было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести.Определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, личность ответчика, а также требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6415 руб.10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы расходов на лечение, лекарственные средства, утраченного заработка, компенсации морального вреда, стоимости питания, приобретения гигиенических принадлежностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., 328 (триста двадцать восемь) руб. 80 коп. в возмещение затрат по извещению заинтересованных лиц об экспертном осмотре транспортного средства, 1349 (одна тысяча триста сорок девять) руб. 21 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением лекарства, в возмещение утраченного заработка – 107 332 (сто семь тысяч триста тридцать два) рубля 26 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова