Дело № 2-1345/2025

73RS0001-01-2025-001380-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобозода Сайидмуджтабои ФИО1 к акционерному обществу ВТБ Лизинг, обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Транс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Легион-Транс», ФИО2

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 1 км 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2 

Ответственность виновника в ДТП застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №№. 

Ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис страхования ХХХ №№. 

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик произвел страховую выплату в размере 171 639 руб., из которых 9 000 руб. стоимость независимой экспертизы. 

Согласно результатам, независимой экспертизы ООО «Экспресс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 588 174 руб. 44 коп.. 

Полагал, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 425535 руб. 29 коп., исходя из расчета: (588 174 руб. 44 коп. - 162 639 руб. 15коп.) = 425535 руб. 29 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 425535 руб. 29 коп; расходы по госпошлине в размере 13 138 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по доверенности 3100 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, доаварийных повреждений не имел. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Легион -Транс» поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору лизинга передан ООО «Легион-Транс» и он является его собственником и владельцем. У ООО «Легион-Транс» отсутствует право передачи по договору аренды автомобиля поскольку, для этого необходимо согласие лизингодателя АО ВТБ Лизинг, согласно материалам дела, письменного отзыва АО ВТБ Лизинг сведений о передаче в аренду не имеется. Ответчик ФИО2, как следует из административного материала, является работником ООО «Легион – Транс» - водитель. Просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчика ООО «Легион –Транс» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв просил в иске к АО ВТБ Лизинг отказать, указав следующее. Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «ЛЕГИОН-ТРАНС» (в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № № ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «ЛЕГИОН-ТРАНС» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №. В свою очередь, Лизингополучатель взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Предмет лизинга передан Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Предмета лизинга по Договору лизинга. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Предмета лизинга, в результате которого было повреждено транспортноесредство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя - ООО «ЛЕГИОН-ТРАНС», что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга. Учитывая, что на дату ДТП Предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя, АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком, и основания для удовлетворения исковых требований Бобозода Сайидмуджтабои ФИО1 к АО ВТБ Лизинг отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку предприняты все возможные меры для вызова ответчика в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы о ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.153)

В результате ДТП, произошедшего 13.09.2024 на автомобильной дороге 1 км Цивильск-Ульяновск разъезд Лаишевка, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовались повреждения. (том 2 л.д.113-116) 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.116) 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является лизингополучатель - ООО «Легион-Транс». (том 2 л.д.25-26) 

Гражданская ответственность по данному транспортному средству в период с ДД.ММ.ГГГГ застрахована лизингодателем – АО ВТБ Лизинг в САО «ВСК» полис серии ХХХ №№. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (том 1 л.д.59) 

Ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис страхования ХХХ №№. (том 1 л.д.69) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (том 2 л.д.95-96)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 110 171 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.98)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. (том 2 л.д.97) 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с Законом №40-ФЗ, ст.421 ГК РФ стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на банковский счет заявителя в размере 52 467 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. (том 2 л.д.100) 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 61 467 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением (том 2 л.д.99)

Таким образом САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 162 639 руб. 15 коп., выплату на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 

ООО «Эксперт –Сервис» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 588 174 руб. 44 коп. (том 1 л.д.10-25)

Ввиду недостаточности страховой суммы для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, ФИО3 обратился в суд. 

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Легион-Транс» (в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Легион-Транс» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. (том 2 л.д.48-53)

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.41-42)

Исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № находилось во владении и пользовании ООО «Легион-Транс».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из административного материала по факту ДТП, исходя из объяснений ФИО2 опрошенного ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский» местом его работы (службы) является ООО «Легион-Транс», должность водитель. (том 2 л.д.144) 

Таким образом с учетом положений ч. 1 ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ суд определяя лицо ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответственность подлежит возложению на ООО «Легион-Транс», которое на момент ДТП являлось работодателем водителя ФИО2 и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: 

<

***>.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с ООО «Легион-Транс», в удовлетворении требований к АО ВТБ Лизинг, ФИО2 следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

Определяя размер подлежащего возмещения, суд исходит из сумм установленной в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис», путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенной по Методике Минюста РФ без учета износа 588 174 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой Методике на дату ДТП с учетом износа 162 639 руб. 15 коп., что составляет 425 535 руб. 29 коп.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Следовательно, с ООО «Легион-Транс» в пользу Бобозода Сайидмуджтабои ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 425 535 руб. 29 коп. 

Таким образом требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 138 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Легион-Транс». (том 1 л.д.5) 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экперт-Сервис» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление искового заявления, представление интересов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. (том 1 л.д.36).

Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 35). 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 3 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Легион-Транс». в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была удостоверена доверенность (том 3 л.д.46). 

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истицы по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Легион –Транс» в пользу истца. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бобозода Сайидмуджтабои ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Транс» (ИНН №) в пользу Бобозода Сайидмуджтабои ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № материальный ущерб в размере 425 535 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности 3 100 руб. 

В удовлетворении требований к АО «ВТБ Лизинг» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.