дело № 2-2431/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием: истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Баранской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, указав в их обоснование факт травмирования несовершеннолетнего ФИО5 источником повышенной опасности. 

В ходе производства по делу, истец изменил требования, просив взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на погребение 76 743 руб., компенсацию морального вреда 900 000 рублей, со страховщика ООО «СК «Согласие» расходы на погребение 25 000 рублей, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей. 

В судебном заседании истцом и его представителем требования поддержаны в полном объеме. Согласно доводам иска, 09.09.2016 на 12 км 6 пике четного пути перегона *** электропоездом сообщением «Каменск- Уральский – Екатеринбург- пассажирский» травмирован несовершеннолетний ***. В результате железнодорожного травмирования *** получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался на месте происшествия. Следствием установлено, что на указанном участке железной дороги не предусмотрено ограничений, наличие охраны и размещения предупредительных знаков, отсутствие вблизи от места травмирования оборудованного пешеходного перехода. В связи с гибелью сына, ФИО1 понесены расходы на погребение и истец испытывал сильные моральные страдания, смерть близкого человека явилась для него невосполнимой утратой. Истец занимался с ним спортом, всю жизнь заботился о нем. Свои моральные страдания истец оценил в 1000 000 рублей, компенсацию которых истец просил взыскать с ответчиков в указанных долях. Кроме того, понесенные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности просил распределить между ответчиками.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 требования не признала и пояснила, что причиной смертельного травмирования являются действия потерпевшего, его грубая неосторожность, выразившаяся во вхождении в габарит пути Подаваемые сигналы большой громкости идущего состава электропоезда, экстренное торможение не позволили предотвратить столкновение, поскольку потерпевший слушал музыку в наушниках. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием уменьшения компенсация морального вреда. Исходя из сложившейся практики, размер компенсации не превышает при сравнимых обстоятельствах 30 000 рублей. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. По вопросу расходов на погребение возражала относительно заявленного размера, полагая, что включенные в договор услуги по содержанию кладбища в размере 6500 рублей не относятся к необходимым, и подлежат исключению из размера заявленных расходов. Квитанция с указанием инициалов плательщика не подтверждает факт несения расходов непосредственно истцом. Кроме того, расходы на погребение подлежат уменьшению на сумму социального пособия, 562, 25 руб., предусмотренного ст.10 ФЗ №8. Кроме того, просила учесть, что ответственность перед третьим лицами застрахован на момент травмирования в ООО «СК «Согласие», требования должны разрешаться за счет страховщика. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 требования не признала, пояснив, что в силу заключенного договора страхования ответственности обязанность по возмещению причиненных убытков в виде расходов на погребение и компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей возможно при обращении потерпевшего (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая, либо судебный акт о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Потерпевшие не обращались к страховщику, страхователь, в свою очередь, в нарушением п.7.1договора, не известил о травмировании и о проведении компетентными органами расследования. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае установления оснований для взыскания заявленных сумм, полагала их несоразмерными и подлежащим взысканию с владельца источника повышенной опасности- ОАО «РЖД». Подробный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела. Расходы на представителя полагала завышенными.

Прокурор полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом на основании исследованных доказательств, представленных сторонами: постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2016 (л.д.08 - 23), свидетельства о смерти (л.д.25), отвечающих признакам относимости и допустимости установлено, что 09.09.2016 в результате железнодорожного смертельного травмирования наступила смерть несовершеннолетнего ***. Из свидетельства о рождении *** (л.д.24) следует, что истец является отцом погибшего несовершеннолетнего. 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, труп *** обнаружен на 12 км шестого пикета перегона между станциями Кольцово и Лечебный. При осмотре трупа обнаружены под футболкой через воротник продетые наушники. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на железнодорожных путях обнаружен и изъят поврежденный сотовый телефон. При дополнительном осмотре участка смертельного травмирования установлено, что в районе 12 км указанного перегона ограждений железнодорожные пути не имеют, подъем на них возможен по железнодорожной насыпи; установлено отсутствие оборудованных пешеходных переходов через пути, а также каких- либо предупредительных знаков.

Ответчиками не оспаривался факт травмирования *** источником повышенной опасности –железнодорожным транспортом. 

Истец ФИО1 понес расходы на погребение, что подтверждено договором на организацию похорон от 10.06.2016 № 356 (л.д.26-29), актом выполненных работ (л.д.30). Стоимость оказанных услуг составила 57175 руб. (л.д.32). Кроме того на ряд услуг по копке могилы, её закопке и содержанию кладбища заключен отдельный договор и оплачены услуги в размере 15 000 руб. (л.д.33-36).Расходы на поминальный обед составили 29 568 руб. (л.д.37-38).

Оценивая доводы истца о возложении обязанности на обоих ответчиков по возмещению компенсации причиненных моральных страданий истцам и расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 № 02910 ГОЖД/1012 в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», что следует из договора (л.д.65-72).

Как следует из п. 2.2. договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5.

Согласно пункту 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобетателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, общая годовая страховая сумма составляет 1 000 000 000 руб.. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 руб., в том числе в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25 000 000 руб. по причинению вред жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом: не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2. по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подп. 8.1.1.3, который устанавливает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в следующем размере: не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

В силу п.п. 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 руб., имеющим право в соответствие с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходы из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). На возмещение расходов на лицам, понесшим данные расходы, - не более 25 000 руб.. При этом, в силу п. 7.4. страховщик производит страховую выплаты после получения необходимых документов.

Однако, как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не составлен. Следовательно, в силу п.п. 1.5, 2.4, 8.6 обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ООО СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателей наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.6. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора ООО СК «Согласие» не допустило нарушения права истца, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных названному лицу, который стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве, не является. 

Разрешая вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности- ОАО «РЖД» суд полагает необходимым в силу ст.1079 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда истцу и расходов на погребение. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Прекращая уголовное дело, следователь пришел к выводу, то в действиях машиниста электропоезда отсутствует вина. Локомотивная бригада электропозеда *** в лице машиниста Н.., помощника машиниста Н. объективно не могла предотвратить наезд на пострадавшего ***, и его последующее смертельное травмирование, так как в момент изменения потерпевшим своего направления движения и входа в междупутье, расстояние до него было значительно меньше тормозного пути, необходимого для остановки поезда при его экстренном торможении. Указанные работники нарушений нормативных и иных ведомственных актов не допустили, проходили движение по перегону с соблюдением скоростного режима. Не установлен факт нарушения требований транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры либо на транспортном объекте лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности. При исследований обстоятельств произошедшего смертельного травмирования, следователем установлено, что локомотивная бригада для избежания возможного травмирования подавал звуковые предупредительные сигналы большой громкости, наблюдала за свободностью пути. В том время, как несовершеннолетний *** нарушив Правила (пункты 6,7 10) нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный пути, утв. Приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007. В частности, проезд и проход через железнодорожные пути, согласно указанным правилам, допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; про проезде и переходе гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками; граждане обязаны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; при нахождении на железнодорожных путях отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

Доводы истца о том, что владелец источника повышенной опасности обязан был установить ограждение на данном пути, несостоятельны. Действительно, представленная фотография иллюстрирует наличие лестницы на подъем к железнодорожным путям и насыпь на лестничном марше. Однако относимость фотографии обозреваемого участка дороги к месту происшествия судом не установлена. Суд допускает, что установление данной лестницы имеет место на втором пикете 12 км, о чем имеется ссылка в постановлении следователя, однако, наличие лестницы не означает, что на данном участке организован пешеходный переход на пути. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд усматривает в действиях несовершеннолетнего грубую неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Несовершеннолетний игнорировал элементарные нормы безопасности нахождения на железнодорожных путях, при отсутствии каких – либо обозначений перехода, он, минуя естественное препятствие в виде насыпи, поднялся на пути и продолжил следование по ним, наблюдая отсутствии какого либо пешеходного пути. Более того, находясь на опасном участке пути, он исключил возможность предотвращения наезда на него локомотивом, поскольку не извлек наушники из слухового прохода. Наличие умысла на причинения вреда жизни и здоровью в действиях потерпевшего не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Степень близости истца с погибшим при жизни, существовавшие между ними отношения в связи с исполнением родительских обязанностей, не вызывавших нарекания ни со стороны образовательного учреждения, ни правоохранительных органов, соответственно, характер нравственных страданий, причиненных в связи с его гибелью, степень их глубины с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и истца, установить по представленным доказательствам не представилось возможным, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда в должной степени истцом не обоснована. 

Суд полагает соразмерным ко взысканию при изложенных обстоятельствах, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос возмещения ФИО1 расходов на погребение ***, суд руководствуется положениями ст. 1094, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Владелец источника повышенной опасности, от вредоносного воздействия причинен вред жизни, обязан возместить такие расходы, однако для удовлетворения требования истец должен доказать факт несения им таких расходов, их размер, а суд должен признать заявленные расходы необходимыми. 

В подтверждение таких расходов истец представил чеки на сумму 57 175 руб., квитанцию накладную на поминальный обед - 29 568 руб., договоры и меню. 

Оценивая данные доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 № 8-ФЗ, согласно которому настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). А также положения ст. 9 названного закона, который указывает на перечень услуг по погребению, которые оказываются супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, что следует из п. 2 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сомнений в субъекте, понесшем данные расходы суд не имеет. Действительно, в накладной на поминальный обед не указан плательщик, однако не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, что данные расходы понесло иное лицо, не истец. Квитанция к приходно - кассовому ордеру содержит указание на принятие денежной суммы в размере 15 000 рублей от ФИО1 Истец имеет такие же инициалы, и относимость данного платежного документа к заявленным расходам на погребение доказана истцом. Между тем, к необходимым расходам, связанным с обрядом, нельзя отнести расходы по содержанию кладбища в размере 6500 рублей (л.д. 34), и данная сумма подлежит исключению. Общий размер взыскиваемых расходов на погребение составили 95 243 рубля (101 743 – 6500).

В силу статей 89,94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оформление нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела - в размере 1684, 8 рублей (93,6% от 1800, л.д.41) подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные расходы на представителя, в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно- кассовому ордеру и договором (л.д.40) подлежат взысканию с учетом критерием разумности, сложности дела и объема выполненных работ.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, несложность данной категории спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и её характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 15 000 рублей. Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 14 040 рублей, что составляет 93,6% от 15 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3057,29 руб. (800 +3% от 75243 +300), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение 95 243 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности-1684 рубля 80 копеек, расходы на представителя 14 040 рублей, в удовлетворении остальной части требований к ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3057 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева