Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22-1650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гаспарян Н.Г.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года, которым подсудимый объявлен в розыск; в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на то, что о назначении судебного заседания на 2 августа ФИО11 не извещался, поскольку в судебном заседании 30 июля не присутствовал, а факт того, что принудительный привод не принес результатов, не свидетельствует о том, что ФИО11 скрылся от суда. Обращает внимание на то, что потерпевшая возражает относительно избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гаспарян Н.Г. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на период судебного разбирательства оставлена без изменения судьей в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний скрылся от суда. ФИО1 без уведомления суда не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подвергался принудительному приводу на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, который результатов не дал, поскольку по указанному в постановлении адресу дверь никто не открыл. По изложенному следует, что ФИО1 не явился в суд, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, то есть скрылся от суда, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии у суда достаточных оснований для изменения меры пресечения, являются безосновательными. Каких-либо сведений о невозможности явки ФИО11 в суд по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил последнему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что только более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО6, сожительницы обвиняемого и его бабушки – ФИО7 охарактеризовавших обвиняемого с положительной стороны, а также положительную характеристику с места жительства ФИО11. Но при этом полагает, что показания свидетелей и представленный документ в данном случае не могут являться безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда и отказа прокурору в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова