16RS0050-01-2019-000274-58 

Дело №2-27/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 г.

Приволжский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к ФИО7 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО22 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и погашении регистрационной записи об ипотеке, с встречным иском ФИО7 ФИО23 к ФИО2 ФИО26, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан о признании договора залога недействительным, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, 

установил:

ФИО4 обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование иска ФИО4 указал, что является победителем торгов в форме аукцион от 29 ноября 2017 г., проведенных ООО «БАЗиС 22», предметом торгов явился жилой дом площадь. 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>.

1 декабря 2017 года истец заключил с ООО «БАЗиС 22» Договора купли-продажи указанного имущества, получил его по Акту приема-передачи, оплатив полную стоимость имущества.

5 декабря 2017 года истец совместно с представителем продавца обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права.

19 декабря 2017 года уплаченная истцом за указанное имущество денежная сумма поступила на счет ПАОР «Интехбанк» в счет погашения задолженности ФИО8 по исполнительному производству 

Уведомлением от 23 января 2018 г. Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию в отношении жилого дома и земельного участка в связи с подачей ФИО5 заявления о государственной регистрации общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 21 июня 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании Уведомлений Управления Росреестра отказано.

Как указывает истец, в удовлетворении административного иска отказано в связи с наличием спора о правах на недвижимое имущество.

Истец также указывает, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2018 года, право собственности на жилой дом площадью 148,1 кв.м. зарегистрировано за ФИО7, также за ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Интехбанк». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2018 года, право общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,2. кв.м. зарегистрировано за ФИО9, ФИО6 – доли в праве по ? за каждым.

За ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве ?, а также обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Интехбанк». 

За ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, доля в праве ?, а также обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Интехбанк». 

Как указывает истец, в реестровом деле на земельный участок по 

<

адрес>. 2 

<

адрес> имеется Договор залога недвижимости от 22 августа 2011 года между ОАО «Интехбанк» и ФИО10, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

По данному Договору ФИО10 заложил ОАО «Интехбанк» принадлежащую ему ? долю земельного участка в обеспечение исполнения заемщико – ФИО11 ФИО27, обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 г.

Также 22 августа 2011 года заключен Договор залога недвижимости между ОАО «Интехбанк» и ФИО7., ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

По данному Договору ФИО7 заложил ОАО «Интехбанк» принадлежащую ему ? долю земельного участка и принадлежащий ему жилой дом площадью 148, 1 кв.м. в обеспечение исполнения заемщиком – ФИО11 ФИО28 обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 г.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 мая 2013 года удовлетворен иск ОАО «Интехбанк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания в пользу ОАО «Интехбанк» на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:070610:0001, и жилой дом, общей площадью 148, 1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

9 сентября 2009 года ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани возбуждено исполнительное производство, наложен арест на недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 г.Казани;

Прекратить за ФИО7 право собственности на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 г.Казани;

Прекратить за ФИО5 право собственности на1/4 долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенный по 

<

адрес>. 2 г.Казани;

Прекратить за ФИО6 право собственности на1/4 долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенный по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>;

Погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу ОАО «Интехбанк» на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО9, ФИО6 подали к ФИО4 встречный иск.

В обоснование встречного иска ФИО9, ФИО6 указывали, что являются собственниками одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 16:50:070610:1 по 

<

адрес>. 2 

<

адрес> – по ? доле в праве каждый, в также собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:50:070610:17 по 

<

адрес>. 2 

<

адрес> – по ? доле в праве каждый, собственником ? доли участка является ФИО7, которому принадлежит расположенный на этом же участке двухэтажный жилой дом.

Как указывают истцы по встречному иску, у них не имеется возражений против исковых требований ФИО12 в отношении принадлежащего ФИО7 имущества, однако, удовлетворение требований в отношении принадлежащих им долей в праве на земельный участок нарушит основополагающий принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО9, ФИО6 просили признать недействительными Договор залога земельного участка от 22 августа 2011 года и Договор купли-продажи земельного участка от 29 ноября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», ФИО11 ФИО29, ФИО13, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 13 июня 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 ФИО30 к ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО31 о признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении ? доли земельного участка в связи с утверждением в этой части судом мирового соглашения. 

Также, определением от 13 июня 219 года прекращено производство по встречному иску ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36 к ФИО2 ФИО33, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», ФИО11 ФИО37, ФИО13 ФИО34, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительными договора залога и договора купли-продажи земельного участка в связи с отказом ФИО3 ФИО38, ФИО3 ФИО39 от встречного иска.

В связи с прекращением производства по делу в указанных частях, спор рассмотрен судом в части исковых требовани к ФИО7, в которой истец просил:

Признать право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>;

Прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>;

Погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу ОАО «Интехбанк» на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 13 июня 2019 года иск ФИО2 ФИО40 к ФИО7 ФИО41 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворен, судом постановлено: 

Признать право собственности ФИО2 ФИО42 на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО43 на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>;

Погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу ОАО «Интехбанк» на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>. 2 

<

адрес>.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 5 июля 2019 года заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года отменено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 13 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Учитывая, что определение Приволжского районного суда г.Казани от 13 июня 2019 года, которым прекращено производство по встречному иску ФИО3 ФИО48, ФИО3 ФИО44 к ФИО2 ФИО45, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», ФИО11 ФИО46, ФИО13 ФИО47, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительными договора залога и договора купли-продажи земельного участка, сторонами не обжаловано, настоящее гражданское дело, в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения от 13 июня 2019 года и заочного решения от 13 июня 2019 года, рассматривалось в части исковых требований ФИО2 ФИО50 к ФИО7 ФИО51, ФИО3 ФИО49, ФИО3 ФИО52 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В ходе рассмотрения ФИО3 ФИО53 и ФИО3 ФИО54 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подал к ФИО4, ООО «БАЗиС 22» встречный иск.

В обоснование встречного иска ФИО7 указал, что договор залога от 22 августа 2011 года является ничтожным, так как ФИО10 заложил лишь принадлежавшую ему ? долю земельного участка, без жилого дома, принадлежащего в настоящее время ФИО5 и ФИО6, что нарушает, по мнению ситца, принцип единства земельного участка и строения, расположенного на нем.

Кроме того, в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО14 с двумя несовершеннолетними детьми- ФИО15, ФИО16, что, по мнению истца, означает, что недвижимость не могла быть передана покупателю.

Также, по мнению истца, стоимость реализованного с торгов имущества была занижена, так как начальная стоимость указана по решению суда от 2013 года.

Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просил признать договор залога от 22 августа 2011 года недействительным и признать торги от 29 ноября 2017 года недействительными.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан.

24 июля 2020 г. поступило заявление ФИО8 об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

ФИО8 стороной или лицом, участвующим в деле в рамках рассматриваемого спора не является, ранее он участвовал в рассмотрении дела по встречному иску ФИО6, ФИО5 в качестве соответчика, производство по делу в этой части прекращено 

Представитель ФИО4 исковые требования поддержала полностью, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями ФИО4 согласилась, указав в обоснование своей позиции, что спор с ФИО4 разрешен после утверждения судом мирового соглашения. 

Представитель ФИО7 исковые требования ФИО4 не признал. просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования полностью поддержал.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 с встречными исковыми требованиями ФИО7 согласны, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просят отказать, в обоснование возражений ФИО15 указала, что проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме на момент заключения договора залога. 

Предпринятыми судом мерами примирить явившиеся стороны не удалось. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «БАЗиС 22», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились. 

Явившиеся стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав пояснения представителя ФИО4, представителя ФИО7, представителя ФИО5, ФИО6, третьих лиц ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2018 года, право собственности на жилой дом площадью 148,1 кв.м. зарегистрировано за ФИО7, также за ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Интехбанк». 

Судом установлено, что 22 августа 2011 года между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №204-пк, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 538 000 рублей на срок пользования по 22 августа 2016 года и уплатой за его пользование процентов в размере 16% годовых не позднее 20 числа каждого месяца, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее. 

На основании договора залога имущества № 204-пнз от 22 августа 2011 года, заключенного между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО7, способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № 204-пн от 22 августа 2011 года перед банком является залог имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: жилой дом, общей площадью 148, 1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 379 кв. м, с кадастровым номером 16:50:070610:0001, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.4 договора залога предмет залога оценивается сторонами: жилой дом – в сумме 698 985, 64 рубля, ? доля в общей долевой собственности на земельный участок – в сумме 420 000 рублей. 

Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель для удовлетворения своих требований по кредитному договору вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

ФИО4, согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества, является победителем торгов в форме аукциона от 29 ноября 2017 г., проведенных ООО «БАЗиС 22».

Предметом указанных торгов явились жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>.

1 декабря 2017 года между ФИО4 и ООО «БАЗиС 22» заключен Договор купли-продажи указанного имущества.

По Акту приема-передачи от 1 декабря 2017 года ФИО4 получил от ООО «БАЗиС 22» указанное имущество. 

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, право собственности истца на спорное имущество - жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м., принадлежавшие ФИО7, приобретено им на основании договора купли-продажи, сам договор, и (или) основания возникновения у истца прав на имущество, в установленном законом порядке не оспорены, не изменены и не отменены.

Таким образом, у истца на основании законной сделки, в порядке, прямо предусмотренном законом, возникли права на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м., принадлежавшие ФИО7

Как следует из извещения конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк», дано согласие на снятие обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома площадью 148,1 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:070610:1 по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО7 

При таком положении, с учетом всех установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, избранный ФИО4 способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

Разрешая встречный иск ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предъявляя встречный иск, ФИО7 ссылается на ничтожность договора залога от 22 августа 2011 года, которая выражается, по его мнению, в том, что ФИО10 заложена лишь принадлежавшая ему ? доля земельного участка, без жилого дома, принадлежащего в настоящее время ФИО5 и ФИО6, что нарушает, по мнению истца, принцип единства земельного участка и строения, расположенного на нем.

Между тем, как установлено судом, ФИО10 заложил ОАО «Интехбанк» принадлежащую ему ? долю земельного участка в обеспечение исполнения заемщиком – ФИО11 ФИО55, обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 г.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога недвижимости между ОАО «Интехбанк» и ФИО7., ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

По данному Договору ФИО7 заложил ОАО «Интехбанк» принадлежащую ему ? долю земельного участка и принадлежащий ему жилой дом площадью 148, 1 кв.м. в обеспечение исполнения заемщиком – ФИО1 обязательств по кредитному договору от 22 августа 2011 г.

Таким образом, с двумя залогодателями – ФИО7 и ФИО10, заключено два самостоятельных договора залога – отдельно в отношении имущества, принадлежащего каждому из этих залогодателей. 

ФИО10 заложено имущество, принадлежащее ему - ? доля земельного участка.

ФИО7 какого-либо отношения к принадлежащей ФИО10 1/2 доле земельного участка и (или) расположенному на нем жилому дому (принадлежащему в настоящее время ФИО5 и ФИО6) – не имеет.

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что, при залоге ФИО10 только принадлежащей ему (ФИО10) ? доли земельного участка, без жилого дома, каким-либо образом были затронуты или нарушены права ФИО7, сам ФИО10 при жизни заключенного договора залога по этому основанию не оспорил – так же как и его правопреемники ФИО9 и ФИО6

В силу положений ч.4 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, действовавшей на дату заключения оспариваемого Договора залога от 22 августа 2011 года, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Если ипотека установлена на земельный участок, на котором находятся здания или сооружения, принадлежащие не залогодателю, а другому лицу, то при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его продаже с публичных торгов к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель.

Таким образом, Договор залога от 22 августа 2011 года части его заключения в отношении ? доли земельного участка (без жилого дома) не противоречил действовавшему закону.

Каких- либо иных оснований недействительности оспариваемой сделки суду не предоставлено.

Помимо этого, ФИО7 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ФИО4 заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности. 

Оспариваемая сделка совершена в 2011 году – за 8 лет до подачи в суд встречного иска (4 октября 2019 года), при этом, заключая договор залога в обеспечение исполнения другим лицом кредитных обязательств, ФИО7 не мог не знать об условиях договора залога.

Более того, согласно п.1.1 Договор залога, ФИО7 подтвердил, что ему хорошо известны все условия указанного кредитного договора и вытекающих их него договоров и соглашений – что предполагает осведомленность и о договоре, заключенном ФИО10 

При таком положении, суд соглашается с доводами представителя ФИО4 о том, что ФИО7 не мог не знать о нарушении предполагаемых прав, на которые он ссылается во встречном иске в обоснование ничтожности договора залога. 

Доводы представителя ФИО7 о заниженной стоимости реализованного с торгов имущества подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 мая 2013 года постановлено обратить взыскание в пользу ОАО «Интехбанк» на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 16:50:070610:0001 и жилой дом площадью 148, 1 кв.м. по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка – 840 000 руб. и жилого дома – 698 985, 64 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемые торги состоялись 1 декабря 2017 года.

В установленный законом пресекательный срок торги заинтересованным лицом оспорены не были, ссылок на установленные законом основания для признания их недействительными суду не приведено, срок оспаривания торгов истцом пропущен. 

Также подлежат отклонению доводы представителя ФИО7 о нарушениях прав зарегистрированных в доме лиц – ФИО17 и ее несовершеннолетних детей – ФИО15 и ФИО16, поскольку, предметом сделки (Договора залога) и возникшего впоследствии спора является имущественное право приобретателя заложенного имущества (жилого дома)- при этом, права пользования или проживания в том доме других лиц препятствием для передачи его в залог не являются ни в силу закона, ни по условиям самого договора залога.

Более того, как видно из содержания п. 1.5 подписанного ФИО7 Договора залога от 22 августа 2011 года, ФИО7 при его заключении не уведомил Банк о том, что в доме зарегистрировано другое лицо - ФИО17

Как установлено судом, у ФИО17 имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявляя о недействительности договора залога, предполагаемом нарушении прав представитель ФИО7, тем не менее, не указал – в связи с чем регистрация и проживание указанных лиц (ФИО17, ФИО15 и ФИО16) в доме, являющемся предметом залога, может повлиять на действительность договора залога и (или) на права нового собственника этого дома.

В данном случае, ссылка ФИО7 на указанное обстоятельство свидетельствует о его недобросовестности, предполагаемой в силу п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ – поскольку, скрыв этот факт при заключении договора залога, он своим поведением после заключения сделки дал основания другим лицам полагаться на действительность этой сделки. 

Суд полагает, что спор в части сохранения (прекращения) прав пользования или проживания в спорном доме за третьими лицами подлежит самостоятельному разрешению в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

При таком положении, исходя из установленных и исследованных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО56 к ФИО7 ФИО57 ФИО3 ФИО58, ФИО3 ФИО59 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 ФИО60 на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 ФИО61 на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>;

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО62 на1/4 долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенный по 

<

адрес>;

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО63 на1/4 долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенный по 

<

адрес>;

Погасить регистрационные записи об ипотеке в пользу ОАО «Интехбанк» на жилой дом площадью 148,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50: 070610:17 и на ? долю в праве на земельный участок площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070610:1, расположенные по 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО64 к ФИО2 ФИО65, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов по Республике Татарстан о признании договора залога недействительным, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года 

Судья