ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование указав, что 06.09.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита __ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 7 549 рублей, окончательный срок возврата кредита до 06.09.2018 года, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых.

При подписании Анкеты Заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 258 496,49 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272 800 руб. 52 коп. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.10.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору __ в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 14 304 руб. 03 коп.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 05.10.2018 г. направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18.12.2018 г. Судебный приказ от 05.10.2018 г. отменен.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору __ составляет 258 496 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору __О__ в размере 258 496,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814,96 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.42,48).

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст.ст. 233-244 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из обстоятельств дела видно, что 06.09.2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита __ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 7 549 рублей, окончательный срок возврата кредита до 06.09.2018 года, процентная ставка по кредиту - 29 % годовых.Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства заемщику были перечислены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-19).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, возврат задолженности по кредиту не производит, что следует из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере 258 496,49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 175 130,31 руб., задолженность по процентам в размере 83 366,18 руб. (л.д.17).

Материалами дела установлено, что 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272 800 руб. 52 коп. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.10.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору __ в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 14 304 руб. 03 коп.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 05.10.2018 г. направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18.12.2018 г. Судебный приказ от 05.10.2018 г. отменен (л.д.12).

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору __ составляет 258 496 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключённому кредитному договору.

Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, признан верным. Контррасчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК в материалы дела не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 258 496,49 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814,96 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору __ в размере 258 496,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814,96 руб., а всего 264 311,45 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Елапов